Delil

Delil tespitine itirazın reddedilmesi durumunda, itiraz eden taraf, delil tespiti kararına karşı yeniden dava açabilir. Ayrıca, delil tespiti kararı ara karar niteliğinde olup nihaî bir karar olmadığından kanun yoluna başvurulamaz.

İsticvap ve tanıklık arasındaki temel farklar şunlardır: 1. İsticvap: Davanın taraflarının kendileri aleyhine olabilecek durumlar hakkında mahkeme tarafından sorgulanmasıdır. 2. Tanıklık: Davanın tarafları dışındaki üçüncü kişilerin mahkemede olay hakkında bilgi vermesidir. Özetle, isticvap daha çok davanın temelini oluşturan vakıaların açığa çıkarılması için kullanılırken, tanıklık daha geniş bir delil yelpazesi sunar.

Yargıtay, HTS kayıtlarını bilirkişi incelemesi yaparak inceler. HTS kayıtları, tek başına mahkumiyet kararı için yeterli delil olarak kabul edilmez; ancak diğer delillerle desteklenmesi durumunda güçlü bir delil niteliği kazanabilir.

Karakolda verilen ifade, mahkemede delil olarak kabul edilir. İfade, resmi bir geçerliliğe sahiptir ve her söylenenin kayıt altına alınması ve ifade veren tarafından imzalanması, belgenin delil değeri taşımasına olanak tanır. Ancak, ifadenin hukuka aykırı yöntemlerle alınmış olması durumunda geçersiz sayılabileceğini unutmamak önemlidir.

Tanık beyanları ile yemin delili çeliştiğinde, mahkeme bu durumu değerlendirerek kararını verir. 1. Yemin Delili: Yemin, bir vakıanın doğru olup olmadığı hakkında kişinin namus, şeref ve kutsal saydığı değerler üzerine yaptığı beyandır ve kesin delil olarak kabul edilir. 2. Çelişkinin Değerlendirilmesi: Mahkeme, tanıkların çelişkili beyanlarını karşılaştırarak, hangisinin maddi hakikate uygun olduğunu belirler. Sonuç olarak, tanık beyanları ile yemin delili arasındaki çelişki, davanın seyrini etkileyebilir ve yeni delillerin değerlendirilmesiyle adil bir karar verilmesini sağlar.

Soyut beyan, hukuk bağlamında somut olaylara dayanmayan, genel ve belirsiz ifadeler anlamına gelir. Bu tür beyanlar, ceza yargılamasında tek başına yeterli delil olarak kabul edilmez ve mahkumiyet kararı için başka somut delillerle desteklenmesi gerekir.

Bilirkişi, tanık beyanlarını göz ardı edemez. Çünkü tanık beyanı, davalarda takdiri deliller arasında yer alır ve mahkeme tarafından dikkate alınması gereken bir kanıt türüdür.

Tehdit suçunda toplanan deliller şunlardır: 1. Tanık Beyanları: Mağdurun yaşadıklarını anlatması veya tanıkların olayı görmesi veya duyması. 2. Yazılı Belgeler: Tehdit içeren mesajlar, e-postalar, mektuplar gibi yazılı belgeler. 3. Ses ve Görüntü Kayıtları: Tehdit veya şantaj anının gizlice kaydedilmesi durumunda bu kayıtlar delil olarak kabul edilir. Ancak, bu kayıtların hukuka uygun olarak alınmış olması gerekir. 4. Fiziki İzler: Olay yerinde bulunan parmak izi, DNA, silah gibi fiziki izler. 5. Teknik Deliller: Tehdit mesajlarının gönderildiği cihazların IP adresleri ve platformların sunucularında saklanan veri kayıtları. Ayrıca, şikayet dilekçesi ve delillerin korunması da önemli adımlardır.

Savcı, soruşturma sürecinde tanık ifadeleri, fiziksel deliller ve yasal belgeler dahil olmak üzere çeşitli belgeleri isteyebilir. Ayrıca, savcı aşağıdaki belgeleri de talep edebilir: Nüfus kayıtları ile ilgili bilgiler; Adli sicilden sabıka kayıtları; Suçla ilgili eşyaların emanete alınması; Tutuklu sanığın salıverilmesi kararı (CMUK 126); Suçluların iadesi ile ilgili gerekli işlemler; Gıyabi tutukluların yakalanması.

Evet, delil tespiti kararına karşı taraf itiraz edebilir. Delil tespiti kararına itiraz, delil tespitini yapan mahkeme tarafından incelenir ve karara bağlanır.

Evet, KYOK kararına itirazda ek delil sunulabilir. İtiraz dilekçesi ile birlikte yeni deliller, tanık beyanları ve diğer kanıtlar sulh ceza hakimliğine sunulabilir.

Müge Anlı'nın programında bahsedilen kıyma makinesi, 13 Haziran 2024 tarihinde stüdyoya getirilerek delil olarak incelenmiştir. Ayrıca, bu kıyma makinesinin bir aile tarafından cinayet işlemek için kullanıldığı ve daha sonra elden çıkarıldığı iddiaları da gündeme gelmiştir.

Uzman görüşü ve bilirkişi raporu arasındaki temel farklar şunlardır: 1. Görevlendirme: Bilirkişi raporu, mahkeme tarafından atanırken, uzman görüşü taraflar tarafından bizzat istenir ve dosyaya sunulur. 2. Delil Niteliği: Bilirkişi raporu, yargılamanın bir delili olarak kabul edilirken, uzman görüşü bir delil niteliği taşımaz, daha çok yargılamanın bir aracı olarak değerlendirilir. 3. Kapsam: Bilirkişi raporu sadece teknik konulara odaklanırken, uzman görüşü mali ve hukuki konular da dahil olmak üzere her konuda alınabilir. 4. Tarafsızlık: Bilirkişiler objektif ve tarafsız olmak zorundadır, oysa uzmanlar sübjektif olabilirler.

İdari yargıda lehte olan delil, idari işlemin iptali davasında, idarenin yapmış olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunu kanıtlayan ve davacının haklarını koruyan delillerdir. Bu deliller arasında yazılı belgeler, bilirkişi raporları, keşif bulguları gibi takdiri deliller yer alır ve mahkeme tarafından serbestçe değerlendirilebilir.

Yemin delili, tapu iptal ve tescil davasında kesin delil olarak kabul edilmez. Tapu iptal ve tescil davalarında resmi senet, kesin hüküm ve yazılı delil gibi güçlü deliller esas alınır.

Gecikmiş itirazda sunulması gereken deliller, borçlunun ödeme emrine itiraz edememiş olmasının haklı gerekçesini kanıtlayan belgelerden oluşur. Bu deliller arasında şunlar yer alabilir: Mazeret raporu: Borçlunun ağır bir hastalık geçirmiş olması gibi bir mazeret nedeniyle itiraz edememiş olduğunu gösteren sağlık raporları. Resmi kayıtlar: Tebligat sırasında borçlunun uzun bir seyahate çıkmış olduğunu veya doğal afet gibi zorlayıcı sebepler nedeniyle itiraz edememiş olduğunu kanıtlayan belgeler. Pasaport bilgileri: Borçlunun tebliğ adresinden farklı bir yerde olduğunu gösteren belgeler. Ayrıca, itiraz dilekçesinde mazeretin yanı sıra, itiraz sebeplerinin de belirtilmesi gerekmektedir.

Zanni delil, hukuk alanında olasılığa dayalı delil olarak tanımlanır. Örnekler: tanıkların ifadeleri, dolaylı kanıtlar.

Delil avansı ve gider avansı farklı kavramlardır. Gider avansı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. maddesi ile düzenlenmiştir ve dava açılırken ödenmesi gereken bir tutardır. Delil avansı ise, tarafların dayandıkları delillerin masraflarını karşılamak üzere mahkemece belirlenen kesin süre içinde ödemeleri gereken bir meblağdır.

Evet, yeniden yargılamada yeni delil şartı vardır. Yeni delil, daha önce yargılama sürecinde sunulmamış veya dikkate alınmamış olan bilgiler olarak tanımlanır. Yeniden yargılama talebi, yeni delillerin ortaya çıkması ve bu delillerin hükmü değiştirebilecek nitelikte olması durumunda yapılabilir.

Evet, inançlı işlem için yazılı delil şarttır. İnanç sözleşmesi, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil olmadan, inançlı işlemin ispatı mümkün değildir.