• Buradasın

    Rekabet Hukuku ve Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğu Üzerine Webinar

    youtube.com/watch?v=7RP8rPkz0p8

    Yapay zekadan makale özeti

    • Bu video, hukuk uzmanları arasında gerçekleşen bir webinar formatında olup, Fatih Bey, Buğra Bey, Erdal Hoca, Yılmaz Hoca, Zeynep Hoca, Kerem Hoca ve Hamdi Hoca gibi akademisyenlerin katıldığı bir sohbeti içermektedir.
    • Webinar, rekabet hukukunun ihlalleri, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu ve şirket yöneticilerinin rekabet hukukunu ihlal etme durumlarında karşılaştıkları yasal sorunları ele almaktadır. Özellikle 371/5 maddesi kapsamında yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu, kusurun ispatı, zarar türleri ve nedensellik bağı gibi konular detaylı olarak tartışılmaktadır.
    • Sunumda ayrıca pişmanlık programları, compliance kültürünün önemi, işadamı kararı (business jasm) ilkesi, anonim şirketlerin sorumluluk davaları açabilme durumları ve ibra kararlarının etkileri gibi konular da ele alınmaktadır. Video, katılımcıların sorularını yanıtlama ve tartışma formatında ilerlemekte, İngiltere'deki bir haber sco olayı gibi örneklerle konular açıklanmaktadır.
    Şirketler Hukuku ve Rekabet İlişkisi
    • Konuşmacılar, rekabet hukukunu ihlal eden bir şirketin yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu konusunu ele alacaklar.
    • Sorumluluk kime karşı olur ve kapsamı nedir gibi soruları ele alacaklar.
    • Bu konu, yönetim kurulu üyelerinin ve şirket yöneticilerinin eylemlerini hukuka uygun şekilde yapma konusundaki insentivelerini etkileyebilecek önemli bir sorumluluk mekanizmasıdır.
    01:46Sunumun Amacı
    • Sunum, anonim ortaklıkta yönetim kurulu üyelerinin rekabet hukuku ihlallerinden kaynaklanan hukuki sorumluluğunu ele alacak.
    • Türk hukukunda bu tür sorumluluk davalarının yaygın bir uygulaması yokken, yurt dışında Almanya, Amerika gibi ülkelerde yaygın bir uygulama vardır.
    • Sunumun ana düşüncesi, rekabet hukuku ihlallerinden dolayı şirketin uğradığı zararlar nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerinin kendiliğinden sorumlu olmayacağını vurgulamaktır.
    03:58Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğu
    • Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu dünyada genel olarak dört tür üzerinden ele alınıyor.
    • İlk sorumluluk türü idari sorumluluk olup, Rekabet Kanunu'nun 16. maddesinin 4. kısmında düzenleniyor.
    • İdari sorumluluk için üç temel koşul vardır: teşebbüse ceza verilmesi, yönetici veya çalışan sıfatına sahip olma ve ihlalin oluşumunda belirleyici etkiye sahip olma.
    05:44Diğer Yaptırım Tipleri
    • İkinci yaptırım tipi cezai sorumluluk olup, Türk hukukunda rekabet hukuku ihlalleri cezai yaptırım öngörülmemiştir.
    • Üçüncü yaptırım tipi yöneticilikten yasaklanma olup, Türk hukukunda pozitif bir dayanağı yoktur.
    • Sunumun asıl konusu, yöneticilerin ihlal dolayısıyla zarar gören kişilere karşı hukuki sorumluluğu (tazminat sorumluluğu) olup olmadığıdır.
    07:41Yönetim Kurulu Sorumluluğunun Gündeme Gelişmesi
    • Yönetim kurulu sorumluluğu konusu, Almanya, İsviçre ve İngiltere gibi ülkelerde tartışılmaktadır.
    • İngiliz hukukunda bu konuda üç argüman vardır: extruca kuralı, anonim ortaklığın eylemi kendisinin yaptığı gerekçesi ve anonim ortaklığın yaptırımsız kalma endişesi.
    • Yöneticilerin sorumluluğu, anonim ortaklığın idari para cezası, tazminat ve soruşturma giderleri gibi yüklerin yöneticilere bırakılması durumunda adaletsiz sonuçlar doğurabileceği endişesiyle ilgilidir.
    09:20Yönetim Sorumluluğu ve Uluslararası Yaklaşımlar
    • Amerikan hukukunda "Business Judgment Rule" (İşadamı Kararı İlkesi) gereği yöneticilerin sorumluluğu tartışılmıştır.
    • Alman hukukunda doğrudan katılım prensibi uygulanmıştır.
    • Türkiye'de Rekabet Kanunu ve Ticaret Kanunu'nda yöneticilerin sorumluluğu konusunda özel düzenleme bulunmamaktadır.
    10:03Dünyada ve Türkiye'de Yönetici Sorumluluğu
    • Büyük şirketlerin yöneticileri (Google, JP Morgan, Microsoft, Intel) rekabet ihlallerinden dolayı dava açılmış ve uzlaşmalarla sonuçlanmışlardır.
    • Türkiye'de rekabet hukuku bilinci henüz gelişmemiş olup, teşebbüs hakkında kesinleşen bir karar bulunmamaktadır.
    • Banka karteli davasında yöneticilere karşı açılan bir dava olduğu hatırlanmaktadır.
    11:27Yönetim Sorumluluğunun Faydaları
    • Yönetim sorumluluğu rekabet hukuku bilincinin oluşmasına zemin hazırlayabilir.
    • Zarar gören kişilerin yöneticilere başvurması ve ek bir tazminata yol açabilir.
    • Çalışma, anonim ortaklık yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu ele alırken, sermaye piyasası kanunu ve ikincil mevzuatlara temas etmemektedir.
    12:36Yönetim Kurulu Üyelerinin Yükümlülükleri
    • Yönetim kurulunun en temel yükümlülükleri özen yükümlülüğü, sadakat yükümlülüğü ve gözetim yükümlülüğüdür.
    • Özen yükümlülüğünün geniş veya kısıtlı yorumlanması yöneticinin sorumluluğunu belirleyebilir.
    • Yöneticilerin menfaati bazen şirket menfaatiyle çatışabilir, bu durumda yönetim kusuru olarak kabul edilmelidir.
    13:46Rekabet Hukuku İhlalleri ve Sorumluluk
    • Rekabet hukuku ihlalleri haksız fiil olarak kabul edilir.
    • Ticaret Kanunu'nun 371. maddesinin 5. fıkrası, temsil ve niteliği yetkili olan kişinin işlediği haksız fiilden şirketin sorumlu olduğunu belirtir.
    • Medeni Kanun'un 50. maddesinin 3. fıkrası, organların eylemlerinden dolayı şahsi sorumluluğunun da olduğu açıkça belirtilmiştir.
    15:13Yönetim Kurulu Yapısı ve Yetkilendirme
    • Ticaret Kanunu'nda yönetim kurulu üyeleri ve yöneticiler ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir.
    • Yönetim kurulu içerisinde yetki devri olabilir; yönetim veya temsil yetkisi devredildiğinde bu kişiye "müdavim" denir.
    • Yönetim kurulu dışından yetki devredildiğinde ise "müdavim müdür" olarak adlandırılır.
    16:30Yönetim Kurulu Organizasyonu
    • Türkiye'de tekli sistem benimsenmiştir, yani tek bir yönetim kurulu vardır ve gözetim kurulu bulunmamaktadır.
    • Yönetimde icrada görevli olan ve olmayan ayrımı yapılabilir.
    • Şirketlerin komite kurması zorunlu değildir, ancak kurulursa bu komite organ değildir ve Unity somuğu devam eder.
    17:53Rekabet Hukuku İhlali Sonuçta Olan Zararlar
    • Rekabet hukuku ihlali sonucunda zarar görebilenler; şirket, anonim ortaklık, pay sahipleri ve alacaklılardır.
    • Zararlar doğrudan veya yansıma (dolaylı) olarak oluşabilir; yansıma zarar örneğin ön şirket zarar gördüğü için pay sahipleri ve alacaklıların zarar görmesidir.
    • Doğrudan zarar gören kişi tazminatın kendisine ödenmesi için dava açabilir, yansıma zarar gören ise anonim ortaklığa ödenmesi için dava açabilir.
    18:57Şirketin Rekabet Hukuku İhlali Sonucu Uğradığı Zararlar
    • Şirketin doğrudan zararları arasında idari para cezası, kurul kararı sonrasında açılan tazminat davaları, yargılama süreci ve savunma ücretleri bulunmaktadır.
    • Şirketin yönetim kurulu ile arasında vekalet sözleşmesi varsa, zarar sözleşmeye göre değerlendirilir; kusurun ispatı açısından sözleşmeden daha mantıklı olabilir.
    • Pay sahipleri doğrudan zarar göremez, şirketin zarar görmesi onlara yansır; dolayısıyla tazminat davasını şirket adına açabilirler.
    20:31Alacaklıların Rekabet Hukuku İhlali Sonucu Uğradığı Zararlar
    • Alacaklılar, şirketin rekabet hukuku ihlali sonucu zarar görmesi ve ödeme üstüne düşmesi durumunda doğrudan zarar görebilirler.
    • Alacaklılar, şirketin iflas etmesi ve iflas idaresi tarafından belirlenmesi durumunda doğrudan zararlı olarak dava açabilirler.
    • Ticaret kanununda doğrudan zarar düzenlenmez, dolayısıyla alacaklıların doğrudan zarar uygulaması için borçlar kanunu hükmünün uygulanamayacağı, farklılaştırılmış teselli uygulanamayacağı belirtilmektedir.
    22:15Rekabet Hukuku ve Şirketler Hukuku Arasındaki Farklar
    • Rekabet hukuku kişilerin, işletmelerin ve teşebbüslerin davranışlarının etkileri ile ilgilenirken, şirketler hukuku bir organizasyon hukukudur ve mikro davranışlarla ilgilenir.
    • Şirketler hukukunda sorumluluk davası konusu rekabet hukukuna yaklaşıyor; yöneticilerin şirkete verdiği zararlardan belirli şartların gerçekleşmesi halinde sorumluluk gündeme gelebiliyor.
    • Sorumluluk davasında dört unsur dikkate alınır: yükümlülük ihlali, kusurlu davranış, illiyet bağı ve zarar meydana gelmesi.
    24:11Rekabet Hukuku İhlalinin Sorumluluk Davasında Yeri
    • Ticaret kanundaki sorumluluk davası hükümlerinde rekabet hukuku ihlaline özel bir hüküm bulunmamakta, ancak 553. maddede kanun ve esas sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin ihlali belirtilmektedir.
    • Rekabet hukuku normlarının ihlali, Türk Ticaret Kanunu dışında genel hukuk normlarının ihlali olarak kabul edilebilir ve yükümlülük ihlali oluşturabilir.
    • Rekabet hukuku ihlalleri genellikle yöneticilerin şirket adına gerçekleştirdiği eylemlerle ilgili yükümlülüklerini yerine getirirken ortaya çıkar ve bu durumda yöneticilerin özel yükümlülükleri de ihlal edilmiş olabilir.
    27:44Rekabet Hukuku İhlallerinde Yöneticilerin Sorumluluğu
    • Rekabet hukuku ihlallerinde tazminat tutarının belirlenmesi için kusurun tespit edilmesi gerekir, ancak kusurlu davranış tek başına tazminat tutarını belirlemek için yeterli değildir.
    • Yöneticilerin kusur oranlarının ne olduğunun tespit edilmesi gerekir; örneğin kartel anlaşmasını belirleyici etkiyle gerçekleştiren bir yönetici ile pasif bir yönetici arasında kusur oranı ve sorumluluk farklılık gösterebilir.
    • Rekabet ihlali nedeniyle ortaya çıkan zarar ve tazminattan yönetim kurulu üyeleri farklı kusur oranlarına göre sorumlu olabilir.
    29:38Kusur ve Hukuka Aykırılık İlişkisi
    • Sorumluluk davalarında kusur unsurunun hukuka aykırılık unsurundan bağımsız düşünülmesi gerekir; hukuka aykırılık varsa otomatik olarak yöneticilerde kusurlu olduğu sonucuna varamayabiliriz.
    • Farklılaştırılmış müteselsil sorumlulukta her birinin kusur oranının ayrıca belirlenmesi gerekebilir.
    • Kusur oranının belirlenmesinde temel ölçüt öngörülebilirlik olup, açık ihlal ve karışık ihlal ölçütü geliştirilmiştir.
    32:00Açık İhlal ve Karışık İhlal Örnekleri
    • Açık ihlal örneklerinde (kartel anlaşması, yıkıcı fiyatlandırma, izinsiz birleşme) şirket yöneticilerinin hatta kas seviyesinde kusurlu olduğu kabul edilebilir.
    • Karışık ihlal örnekleri ise (seçici fiyatlandırma, haber spot uygulamaları, MFN klausölleri) bir ihlal olup olmadığı tartışma konusu olabilir.
    • Karışık ihlallerde yöneticilerin kusurunun belirlenmesinde özen yüklülüğünün yerine getirilmediği ve rekabet ihlalini yöneticinin öngörüp öngörmediği önemli faktörlerdir.
    36:42Yöneticilerin Kusur Belirlenmesinde Etkileyen Faktörler
    • Yöneticilerin şirket içindeki konumuna bakılmalıdır; icrai yetkisi olan bir yönetici ile icrai yetkisi olmayan bir yönetici aynı kefeye konulmaz.
    • Yöneticilerin kusurunun belirlenmesinde şirketle menfaat çatışmasının var olup olmadığı da önem taşıyabilir.
    • Yöneticilerin menfaatlerini korumak için rekabet hukuku kurallarını ihlal etmesi kusurun varlığına örnek oluşturabilir.
    38:46Yönetim Kurulu Sorumluluğu ve Compliance Hizmeti
    • Şirketlerin rekabet hukukuna uyum düzeni bulunması ve compliance programlarından yararlanması önemlidir, ancak bu tek başına yöneticilerin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
    • Yöneticiler uzman görüşü almış olsa bile, rekabet hukukunu ihlal edip etmediği konusunda kendi risk analizini yapması ve karara varması gerekir.
    • Yöneticilerin rekabet hukukunun temel ilkelerini bilmeleri ve ihlali riski oluşturacak olayları teşhis edip gerekirse ekspertiz görüşüne başvurması kusur oranını düşürebilir veya ortadan kaldırabilir.
    40:01Kusur Analizi ve Sorumluluk
    • Hukuka aykırı davranmış olması kendi başına kusurlu olduğu anlamına gelmez, ancak hukuka aykırı davranışın tipi ve türü kusur analizini doğrudan etkiler.
    • Açık ve tartışmasız ihlaller (örneğin kartel anlaşması) durumunda kusur tartışması gerekmez, ancak diğer ihlaller için kusur analizi daha karmaşık olabilir.
    • Yönetim kurulu, rekabet hukukuna uyum programları oluşturmuş ve uzman görüşü almışsa, elinden gelen çabayı gösterdiği görülürse sorumluluğunun kalkabileceği kabul edilebilir.
    44:05Kusur İspatı ve Müterafik Kusur
    • Şirketin yönetim kurulu üyesi veya diğer yöneticilerin kusursuz olduğunu ispat etmesi gerekir, çünkü şirketle yönetim kurulu arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmaktadır.
    • Şirkette compliance kültürünün oluşturulmaması veya düzenin oluşturulmaması, özellikle yönetim kuruluna bağlı çalışanlar açısından müterafik kusur olarak değerlendirilebilir.
    • Kusurun ispatı açısından her türlü delille ispat mümkündür ve kusur oranı mahkemece belirlenir.
    46:48Zarar ve Nedensellik Bağları
    • Rekabet ihlallerinden kaynaklanan zararlar arasında idari para cezası, tazminat davaları ve ticari itibar kaybı bulunmaktadır.
    • Şirketin uğradığı zarar pay sahipleri açısından dolaylı zarar teşkil eder, doğrudan zararlı olabilenler ise alacaklardır.
    • Rekabet kurumunun ceza verdiği yöneticilerde uygun nedensellik bağı kolay kurulabilir, ancak işlemi doğrudan gerçekleştirmeyen kişilerde bu bağı kurmak daha zordur.
    49:58İş Adamı Kararı İlkesi ve Rekabet Hukuku İhlali Davalarında Uygulanabilirliği
    • Rekabet hukuku ihlali nedeniyle açılan sorumluluk tazminat davalarında iş adamı kararı ilkesinin uygulanabilirliği tartışılıyor.
    • İş adamı kararı ilkesi Türk hukukunda ve Amerikan hukukunda uygulanmakta olup, rekabet ihlali nedeniyle yöneticilere karşı açılan sorumluluk davalarında bu ilke gereğince sorumlu olmadığı kabul edilen yöneticiler reddedilen davalar var.
    • Türk hakim kanaati göre iş adamı kararı ilkesi takdir yetkisine ilişkin bir husus olduğu ve hukuka aykırı faaliyetlerde, hukuka aykırı eylem ve işlemlerden doğan zararlarda uygulanmayacağı yönündedir çünkü iş adamı kararı temel koşullarından biri şirket menfaatine hareket etmesidir.

    Yanıtı değerlendir

  • Yazeka sinir ağı makaleleri veya videoları özetliyor