Buradasın

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal Merkezler Mimari Proje Yarışması

youtube.com/watch?v=Eb9ahhCUGLM

Yapay zekadan makale özeti

Kısa
Ayrıntılı

Bu video, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Etüt ve Projeler Daire Başkanlığı ile İstanbul Planlama Ajansı işbirliğiyle düzenlenen "Sosyal Merkezler Mimari Proje Yarışması"nın ödül törenini ve değerlendirme sürecini içermektedir. Videoda İstanbul Planlama Ajansı Genel Koordinatörü Esra Huri Buldu, Etüt ve Projeler Daire Başkanı Serap Öbekçi, jüri üyeleri ve yarışmacılar yer almaktadır.
Video, yarışmanın açılış konuşmalarıyla başlayıp, jüri değerlendirmeleri, soru-cevap oturumları ve ödül töreniyle devam etmektedir. Yarışmaya 900 katılım başvurusu alınmış olup, İstanbul'un farklı bölgelerinde (Esenler, Eyüp Sultan, Kadıköy, Maltepe ve Pendik) sosyal merkezler tasarlamayı amaçlamıştır. Jüri üyeleri, projelerin mimari, teknik ve sosyal yönlerini değerlendirirken, yarışmacılar kendi projelerini savunmaktadır.
Yarışmada sosyal merkezlerin sadece mimari yapılar değil, aynı zamanda sosyal politikaların sergileneceği alanlar olduğu vurgulanmaktadır. Jüri değerlendirmelerinde projelerin kentsel sit kurallarına uygunluğu, modern mimarlık dili kullanımı, mekansal fikirler ve teknik detaylar ele alınmaktadır. Ödül töreninde birinci, ikinci ve üçüncü ödüle layık görülen proje ekipleri sahneye davet edilerek sertifikaları takdim edilmektedir.

00:01Sosyal Merkezler Mimari Proje Yarışması Açılışı: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Etüt ve Projeler Daire Başkanlığı ile İstanbul Planlama Ajansı işbirliğiyle açılan Sosyal Merkezler Mimari Proje Yarışması'nın kodokya ve ödül törenine katılım sağlandı.
COVID-19 sonrası yüz yüze bir araya gelmek mutluluk verici bir deneyim olarak vurgulandı.
00:45İstanbul Planlama Ajansı Genel Koordinatörü Esra Huri Bulduğu'nun Konuşması: İstanbul Planlama Ajansı, katılımcılık, kapsayıcılık ve şeffaflık üzerine düşünerek yarışmalar düzenliyor ve bu yarışmalar hızlı ve sürece katkı sağlıyor.
Sosyal merkezler, Ekrem İmamoğlu'nun seçim döneminden beri değerli bulduğu sosyal politika anlayışının bir parçası olarak değerlendiriliyor.
İstanbul Planlama Ajansı'nın "Yoksulluk Haritası" adlı karar aracı, kentin gerçek ihtiyaçlarını tespit etmek için kullanılıyor ve sosyal merkezlerin fonksiyonları veriye dayalı olarak belirleniyor.
03:30Sosyal Merkezlerin Önemi ve Örnekler: Maltepe'deki alan daha önce yurt alanı olarak belirlenmişken, yoksulluk haritasından yaşlı ve çocuk nüfusunun yoğun olduğu tespit edilerek "Yuvamız İstanbul ve Alzheimer Gündüz Bakımevi" olarak fonksiyonlandırıldı.
Pendik'teki alan sosyal tesis olarak tayin edilmişti ancak çocuk sayısı ve okul destek ihtiyacı nedeniyle "Yuvamız İstanbul ve Kütüphane" olarak fonksiyonlandırıldı.
Sosyal merkezler, kentin hikayesini besleyen, birbirimize en çok değdiğimiz ve temas kurduğumuz alanlar olarak tanımlanıyor.
05:39Etüt ve Projeler Daire Başkanı'nın Konuşması: Yarışma, üst yapı projeler müdürlüğünden açılmış ve dokuzyüz'e yakın kayıt alınmış.
Beş farklı bölge aynı anda açılmış ve her bölgenin kendine özgü farklı fonksiyonları vardı.
Yüzden fazla proje geldi ve hepsi birbirinden değerliydi.
07:16Genel Sekreter Yardımcısı Şengül Öbekçi'nin Konuşması: Sosyal merkezler sadece görev alanında değil, ağırlıklı olarak işletilecek yerler olarak değerlendiriliyor.
Veri temelli yaklaşım, sosyal merkezlerin ihtiyaç tespitinde önemli bir rol oynuyor.
Mimari yaklaşımlar, yönetim ve işletme biçimlerini değiştirmeye neden olabiliyor.
10:35Kolo Yöneticisi Feride Önal'ın Konuşması: Kent, kamusal alanlar ve yapılar insanları bir araya getiren, ortak bir süreci paylaşan ve sosyalleştiği karşılaşma yerleri olarak görülüyor.
Kentsel tasarım ve mimari proje yarışmaları, açık, özgür, şeffaf ve özgün üretim olanakları sağlayan en iyi proje elde etme yöntemi olarak tanımlanıyor.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi, kentte yapılan her şeyi yarışma yoluyla elde etme ve katılımcı yöntem benimsedi.
13:05Yarışma Amacı ve Yapısı: Yarışma beş ayrı alanda beş-altı farklı konu içeriyor ve her kesimden, cinsiyet ayrımı olmadan kapalı mekanlar üretmek üzerine odaklanmış.
Yarışmanın en önemli beklentisi yere dair, yerin tanımıyla ilgili ve kullanıcının gereksinimlerine göre programlar yapılmış bir tip proje olması.
İBB yöneticileri ve jüri üyeleri uzun bir süreç boyunca programları hazırlamışlar.
14:41Jüri Başkanı'nın Açıklamaları: Yarışma Aralık ayında başlamış ve jüri üyeleri sosyal merkez, Alzheimer merkezi, aşevi, mahalle evi ve kütüphane gibi programları tekrar keşfetmişler.
Jüri üyeleri yerleri görerek bir tanesi çıkarılmış, biri eleştirilmiş ve Eyüp için özel yarışmaya konu olacak bir alan belirlenmiş.
Yarışmanın temsiller konusunda radikal bir karar verildiği ve bu sınırın dışına taşacak alternatifler üretmek için her ekibin çalıştığı belirtilmiş.
18:11Jüri Üyelerinin Deneyimleri: Jüri üyeleri yaklaşık dört aya yakın çalışmış ve her biri tek tek bir alanı ve konuyu seçmiş.
Plan notlarından gelen veriler, SHAG'ların altını çizdiği veriler ve mimari-kentsel perspektif beklentileri birleştirilerek idealize bir şartname oluşturulmuş.
Gelen projeler jüri sürecini belirleyen önemli aktörlerden biri olmuş ve beş gün Gürpınar'da kalarak tartışma ortamı oluşturulmuş.
20:32Yarışmanın Özellikleri: Türkiye'de bu ölçeklerde bu tip yarışmaların çok az açıldığı belirtilmiş.
Beş artı beş ayrı parselde 2000 ile 5000 m² arasında değişen beş ayrı yarışma yapılmış.
Esnekliği olmayan şartnamede olabildiğince sınırlar tanımlanmış ve mimari temsil alanında yapılan deneysel sürecin kişisel olarak olumlu olduğu vurgulanmış.
21:57İnşaat Mühendisliği Bakış Açısı: İnşaat mühendisi gözüyle yarışmanın içinde bulunulmuş ve okullarda öğretilen ortak çalışma ve birlikte karar verme prensibinin bu yarışmada uygulanmış.
Sıkı eleyen bir taşıyıcı sistem değerlendirmesi yapılmamış, sadece karkas'ta arıza veya düzensizlik olup olmadığı kontrol edilmiş.
Belediyenin ve kamu yapılarının enkaz haline gelmesi ve hastalıklı yapılması sorunları ele alınmış.
23:53Genel Değerlendirme: İstanbul'da uzun zamandır devam eden bir binaya gelinmiş ve bu şekilde devam etmesi umulmuş.
Bu bir deneme olduğu için hazırlık ve değerlendirme açısından zorluklar yaşanmış.
Şartnamesine ihtiyaç programı ve tanımlı kuralları olabildiğince zorlayarak çözüm bulma süreci önemli bir başarı olarak değerlendirilmiş.
25:00Yarışma Değerlendirmesi: Yaratıcılık belli sınırlar içinde olduğunda, çözümleri nasıl ürettiğimize bakarak değerlendirilmesi gerektiği vurgulanıyor.
Yarışmada titizlikle hazırlanmış ihtiyaç programları var ve bunların çoğunun daha önce benzerleri yazılmamış alanlar.
Yarışmacılardan görselleştirme konusunda hassasiyet bekleniyor ve bu süreçlerin olgunlaşarak devam etmesi umuluyor.
26:23Yarışmanın Önemi: Yarışmaya açılan yapı projesi, genellikle yarışmaya konu olmayacak ölçeklerde yapılar için önemli bir fırsat sunuyor.
Mahalle ölçeğine değen, gündelik hayata katkı koyabilecek yapıların yarışmayla elde edilebilmesi için çok önemli.
Genç ekiplerin daha cesur davranarak yarışmalara girebilmesi için bu yarışma kıymetli bir fırsat.
27:20Yarışma Programlarının Özgünlüğü: "Yuvamız İstanbul" gibi tekrar eden programların bile yere özgü koşullarda yeniden yorumlanması bekleniyor.
Her arazi kendi yeri bağlamında değerlendiriliyor ve program aynı olsa bile her seferinde baştan tartışılıyor.
Beş ayrı yarışma gibi değerlendirilen bu süreçte sonuçların iyi olacağına inanılıyor.
28:10Yarışma Sonuçları: Yarışmada zeminle kurduğu ilişkiler zor olan, yuva ve bahçe ilişkisi gerektiren bir bulmaca gibi bir program vardı.
Ödül grubunu bulmak zor olmadı çünkü bulmacayı çözenler azdı.
Ödül grubunun içerisinde uzun uzun tartışmalar oldu ve sonuçlar daha tutarlı bir şekilde değerlendirildi.
30:01Sosyal Merkezlerin Önemi: Yerel yönetimlerin açtığı yarışmalarda genellikle belediye binaları, kültür merkezleri ve hastaneler gibi belirgin fiziksel gereksinimleri olan yapılar yer alıyor.
Bu yarışmada sosyal durumlar tarif ediliyor: çocuk, Alzheimer hastaları, kadın sığınma gibi farklı kesimlerde eğitim ve cinsiyet gibi öteki olma durumları.
Bu sosyal durumları ele alarak tasarım yapma fikri jüri üyeleri için heyecan verici.
32:28Jüri Üyelerinin Görüşleri: Jüri üyeleri, beş ayrı bölgeye yoğunlaştıkları için daha çok Hasanpaşa bölgesine odaklandıklarını belirtiyor.
Dershanede derslerin göç alanlar kulübüyle etkileşerek çoğaltılacağı ve Kadıköy'ün boğulan merkezi daha yaşanılır alanlar elde edileceği düşünülüyor.
Jüri üyeleri, birinci ve ikinci projeler arasında çok sert veya çelişki durumlar yaratabilecek bir şey çıkmadığını belirtiyor.
35:18Program İçeriği ve Hayata Geçirme: Sosyal merkezlerin içeriğini yazabilmenin esas şeyin buradan sonra başladığını düşünüyorlar.
Yerel kent yönetiminin hayata geçirme konusunda iradesi var ve bu harika bir haber.
Müelliflerin her alandaki seçilmiş projelerin bundan sonraki adımında üretilen mekanlardaki içeriğin daha derinlemesine oluşturulması için danışmanlıklar ve diyalogların sıkı olması gerektiği vurgulanıyor.
37:15Yarışma Sonuçları ve Eleştiriler: Jüri, ikinci ödül alan gruplara "yeterince olgunlaşmamış olduğu ifade edilen açık alan ve plan çözümlerinde endişe duyduğumuz bazı şeyler oluştu" şeklinde bir değerlendirme yapmıştır.
Jüri raporunda birinci ve ikinci ödül alan gruplar arasında teknik bir fark olduğu belirtilmiştir; birinci ödül alan gruba uzun bir rapor, ikinci ödül alan gruba ise daha kısa bir rapor yazılmıştır.
Birinci ödül alan proje idareye dönüşecek ve anlaşılmazsa ikinci ödül alan proje ile görüşülecek, üçüncü ödül alan proje ile görüşülmeyecektir.
41:30Proje Değerlendirmesi: Jüri, bazı projelerin revizyonlara daha kolay uyum sağlayabileceğini, bazılarının ise revizyonlara daha zor uyum sağlayabileceğini belirtmiştir.
Nötr bir projede revizyonlar yapılsa bile yarışmadaki halini korumaya devam edebilirken, bazı projelerde revizyon yapmak çok daha zor olabilir.
İçinde daha fazla özelliğin niteliğinden bir şey kaybedecek bir proje varsa onun birinci olması daha cesaret ve risksiz gerektirir.
43:16İkinci Ödül Alan Projenin Sunumu: Perse Mimarlık, Eyüp Sultan Aşevi ve Mahalle için hazırladığı projede ikincilik ödülünü kazanmıştır.
Proje, kütleyi koruma amaçlı imar plan notlarına uygun biçimde şekillendirilmiş, taşıyıcı sistemin yeterli ve gerçekçi olmasına ve arsanın inşai koşullarıyla inşaatın maliyetini gözetmeye çalışılmıştır.
Yapının güney ucundaki meydana bakan sağır yüzeyde, teke kapısının üstündeki gülbezek motifine gönderme yapan ve serve ağacıyla diyalog kuracak bir sanat eseri tasarlanmıştır.
46:47Jüri Değerlendirmesi ve Eleştiriler: Jüri, Eyüp Sultan'ın koruma kararları içerisinde en çok sayıda katılımcı olduğu için daha cesaretli bir proje beklediğini belirtmiştir.
Jüri, tüm kurallara bu kadar uymayabilir miydi diye sorgulamıştır.
Jüri, sit ve koruma kurallarını yorumlamayı başarabilecek olanları ilk ikiye çıkarmaya çalıştıklarını ifade etmiştir.
48:09Jüri Değerlendirmeleri: Jüri üyeleri genç yarışmacılardan daha fazla cesaret beklediklerini belirtiyor.
Jüri, diğer yarışmacılara avantaj sağlamamak için özen ve hassasiyet gösterdiğini vurguluyor.
Projenin üç ödülüne sahip olması ve alandaki kuralların taşıyıcı sistem olması gerektiği belirtiliyor.
49:28Değerlendirme Zorlukları: Arazi koşullarının zor olduğu ve bu alanın kodla baş etmenin temel yolu olarak düzlük yaratıp üzerine yapı inşa etmek yerine, topoğrafya bağlamını kabul etmek gerektiği vurgulanıyor.
Jüri üyeleri, bazı projelerin desen olduğunu düşünüyor ve bu konuda empati kuramadıklarını belirtiyor.
Projenin ölçek problemi olduğu ve beyin konularındaki kolaycılık eleştiriliyor.
51:05Yarışmanın Değerlendirilmesi: Jüri üyeleri, bazı projelerin kentsel sit anlamdaki kuralları fark etmedikleri için dışarıda kaldığını düşünüyor.
Jüri, tavsiye veren bir pozisyona düşmek zorunda kaldığını ve bu durumun kötü olduğunu belirtiyor.
Yarışmanın ilk olması itibariyle önemli olduğu, ancak hatalarıyla ve eksikleriyle değerlendirildiği vurgulanıyor.
53:13Değerlendirme Süreci: Jüri üyeleri, şartnamede tarif edilen sınırların projelerin belirlediği bir süreç olduğunu vurguluyor.
Değerlendirme sürecinin plan notları, ihtiyac programı ve mimari perspektif gibi birçok kontrol listesi içerdiği belirtiliyor.
Jüri üyeleri, projelerin eksikliklerinin farkında olduklarını ve bunları göz ardı etmediklerini ifade ediyor.
54:40Kentsel Sit Alanları ve Yarışma: Kentsel sit notlarıyla yarışmaya çıkmanın bir soru işareti olabileceği ancak bu konunun üzerine düşünülmesi gerektiği vurgulanıyor.
Kentsel sit alanlarının yarışmalara açılması gerektiği, aksi takdirde bu konuların tartışılmayacağı belirtiliyor.
Yarışmanın uluslararası olması ve devam ederse daha iyi olabileceği düşünülüyor.
57:13Hasanpaşa Alanı Yarışması Eleştirisi: Konuşmacı, Hasanpaşa alanına katıldıklarını ve ikinci elemede kalan projelerden biri olduğunu belirtiyor.
Birinci ödülle ilgili Cem Bey'in yazısını okuduğunu ve diğer projeleri incelediğini, ancak Sevinç Hanım'ın "yapılabilir, yeniden gözden geçirilebilir ve tekrar tasarlanabilir" yaklaşımının kendisine doğru gelmediğini ifade ediyor.
Mahalle ölçeğinde bir yarışma yaparken, gazhaneye ile ilişki kurması beklenirken, Sarayardı Caddesi'nden girişi olmayan yaş alanlarla ilgili bir yapının acil durum erişiminin dolambaçlı bir şekilde giriş verdiği bir projenin başarılı bulunmaması gerektiğini düşünüyor.
59:08Yarışma Hakkında Sorular: Konuşmacı, yarışmanın daha duyurulabilir olması gerektiğini ve daha geniş çevrelerle paylaşılması gerektiğini belirtiyor.
Jüri üyeleri tarafından hazırlanan programların detaylandırıldığını ve bitişik nizam olup olmama ile ilgili bir yorumun raporda olduğunu, ancak gerçekteki durumun bitişik nizam olmadığını sorguluyor.
Plan notları ile imar durumunun hangisinin daha üst ölçekte karar mercii olduğunu ve rekorların hangi aşamada okunduğunu öğrenmek istiyor.
1:01:37Jüri Üyelerinin Yanıtları: Jüri üyeleri, her bir alan için özelleşen seçki içerisinde plan notlarına da bakıldığını ve farklı alanlarda farklı bağlamlar olduğunu belirtiyor.
Muhtarlık binasının mevcutta tek kat olduğu ve bitişmeme hali sorun olmamakla birlikte, yükselen blok aralık olduğunda sorun yaratacağını açıklıyor.
Sarayardı Sokaktan giriş olmaması ve ambulans durumunun jüri notlarına tavsiye olarak verildiğini, bilimcilerin dikkate alacağını söylüyor.
1:03:35Değerlendirme Süreci: Jüri üyeleri, değerlendirme aşamasında herkesin bireysel olarak notlarını aldığını ve birbirleriyle görüşmelerde de herkesin bunu yaptığını belirtiyor.
Raporları aynı anda okumadıklarını, bireysel olarak incelemelerinde okuduklarını ve her elemede raporlar üzerindeki notları herkesin keşfi üzerinden tartıştıklarını açıklıyor.
Genellikle serbest değerlendirme yapıldığını, herkesin bireysel olarak projelerinin başına gittiğini ve tasarım, vakit ve projesini bir bütün olarak değerlendirip sonuç çıkardığını, sonrasında jüri üyeleri çıkarımlarını raporlardan ağırlıklı olarak aldıklarını belirtiyor.
1:05:50Hasanpaşa Alanı Projesi Eleştirisi: Konuşmacı, Hasanpaşa Rezilinde zeminle doğrudan ilişki kurulması tavsiye edildiğini, ancak seçilen proje zeminle kurduğu ilişki zayıf gözüken bir proje olduğunu sorguluyor.
Zemin katta Yunan'ın yazdığı uzun tarafına bakan sağır, sağa duvarlar olduğunu ve karikatüre ile kurduğu ilişki sıkıntılı olduğunu belirtiyor.
Yeme içme konusunun yarışmanın adresi almaksa zeminde çözülmediğini, bunun yerine üst katlarda çözüldüğünü ve insanların en çok sohbet edeceği, diyalog kuracağı işlevin üst katlarda çözüldüğünü açıklıyor.
1:07:49Maltepe Projesi ve Jüri Değerlendirmesi: Maltepe'de üç mansiyona layık görülen bir proje için jüri üyelerine teşekkür ediliyor.
Konuşmacı, piyasada yaklaşık on yıldır çalıştığını ve ilk defa bir mimari yarışma projesine katıldığını belirtiyor.
Kendi raporunu okuduğunu ve çok aydınlatıcı bulduğunu, ayrıca ikinci mansiyon, bir mansiyon ve diğer ödüllerin raporlarını da okuduğunu, projelerin yayınlanmasını beklediğini ve Konkur'da ve Archica'da yayınlandığını söylüyor.
1:09:00Yarışma Değerlendirmesi ve Teknik Sorunlar: Yangın merdiveninin sürekliliği olmayan bir binanın ruhsat alması mümkün değildir gibi tasarımdan bağımsız temel kurallar vardır.
Maltepe projesinde arazide üç yolla yol arasında üç küsur bir kot vardı, ancak iki küsur olan bir kotu ödül alan bir proje görülmüştür.
Görselleştirme konusunda fotorealistik olmaması eleştirilmiştir, ancak jüri bu teknik konuları çözülebilir olarak değerlendirmiştir.
1:11:10Maltepe Projesi Değerlendirmesi: Maltepe projesinde alanın sıkışık değil, lineer bir alan olduğu ve kendi içerisinde boşlukları olması gerektiği dikkate alınmıştır.
Mahalle, Alzheimer ve çocuk yuvası gibi farklı grupların İstanbul'un dinamikleri içerisinde ayrışabilen ve daha çözü olmasını aramışlardır.
Yangına karşı güvenlik, kodların çözülmesi olmazsa olmazken, kente taktığı durumda bir duvar oluşturmaması ve içe kapalı olma hali vurgulanmıştır.
1:12:50Malzeme Seçimi ve Mahalle Dinamikleri: Mahalle programı, İBB yönetiminin özgün bir projesi olarak tanımlanmıştır.
Mahallede bir iki saat önce mendil satan çocuk, sonra kendi kendine oynayabiliyor veya kitap okuyabiliyor gibi dinamik bir ortam vardır.
Yapının içine adım atmak için bir engel oluşturmayacak her türlü malzeme kararı alınmıştır.
1:14:05Jüri Değerlendirmesi ve Genel Öneriler: Jüri, projelerin kesitlerinde ve malzeme kullanımında tartışmaya imkan vermiştir.
Görsellerin kapatılmış olması, planların, kesiklerin ve yapının kendi içinde bıraktığı boşlukların daha iyi değerlendirilmesine yardımcı olmuştur.
Yangın merdiveni gibi sınırlamalarla ilgili takılmamak gerekir, ancak bu sınırlamalar genel kurguyu zedelemeden yerleştirilmelidir.
1:17:14Yarışma Hazırlığı ve Değerlendirme Kriterleri: Yarışmaya hazırlanırken, kıymetli bir değer üretmesi, mekanın örgüt örgüt yükseltmesi ve kent ilişkisiyle yeni bir şey yapma gibi kriterler önemlidir.
Sadece düzgün bir yangın merdiveni olan ancak diğer değerleri olmayan projeler değerlendirilmemelidir.
İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin proje tasarım ve geliştirme müdürü, nitelikli proje elde etmenin yegane yönteminin kentsel tasarım yarışmaları olduğunu belirtmiştir.
1:20:58Yarışma Projesi Eleştirisi: Konuşmacı, projenin uygulanması gerektiğini ancak jürinin ve idarenin yönlendirmeleriyle ve olumlu revizyonlarıyla uygulanması gerektiğini belirtiyor.
Jüri üyelerine yönelik eleştirilerde bulunuyor ve farklı metrekareler ve teknik hacimler beklenen bir alanda, birinci projenin otopark iniş rampasının üç metre olması büyük bir hata olarak görülüyor.
Otopark girişinin nereden yapılacağı konusunda çözüm bulunamadığı ve bu durumun birinci projeye avantaj sağladığı belirtiliyor.
1:23:47Jüri Üyelerinin Görüşleri: Danışmancı bir jüri üyesi, yarışmanın "buggy sınıfı" olarak nitelendirilmesine karşı çıkıyor ve Kadıköy'deki zararlar örneği veriliyor.
İstanbul'daki kentleşmiş alanların neredeyse tamamının sit alanı olduğu ve bu nedenle sit alanına yarışma yapılmasın diye bir şey söz konusu olamayacağı vurgulanıyor.
Çizim tekniği konusunda daha fazla tartışma gerektiği ve mimarlara genel eleştirinin artık tamamen iş business'a döndüğü belirtiliyor.
1:26:41Yarışma Kültürü Hakkında Eleştiriler: Konuşmacı, yarışma kültürü ve holog kültürüne ilişkin eleştirilerde bulunuyor ve jüri üyelerinin sert bir şekilde eleştirilmesi gerektiğini savunuyor.
Cook'un amacı ve mimarlar için bu etkinliğin ne anlama geldiği sorgulanıyor.
Yarışmacıların haklarını savunmaları gerektiği ve eşitlik masasının çatır çatır çalışması gerektiği vurgulanıyor.
1:30:22Yarışma Kriterleri ve Temsil Tartışması: Konuşmacı, yarışmanın temsil konusunda karışıklıklar yaşadığını ve şartnamede "gerçekçi görsel istemiyoruz" ifadesinin belirsiz olduğunu belirtiyor.
Üç proje gönderilmiş, birinde ödül alınmış ancak tüm projelerin görselleri kapalı olduğu ve mimar olmayan birine sorulduğunda "gayet belli oluyor" cevabı verildiği ifade ediliyor.
Maket ölçeği 333 olarak belirlenmiş, bu ölçek küçük geldiği için yarışmacılar zorlanmış.
1:32:39Jüri Üyelerinin Açıklamaları: Jüri üyeleri, temsil konusunda kaynak israfının önüne geçmek için bu kriteri belirlediklerini açıklıyor.
Kapatılan görsellerin, projelerin daha detaylı malzeme kullanması ve maliyetli olması nedeniyle yarışmacı lehine olduğunu düşünüyorlar.
Temsilin bir tasarım meselesi olduğu ve farklı anlatımların peşinde koşan iyi projelerin çıktığı belirtiliyor.
1:34:47Teknik Kriterler ve Jüri Kararları: Jüri üyeleri, teknik meselelerin esnetilecek konular olmadığını ancak projelerin kendi içindeki eksikliklerine göre değerlendirdiklerini açıklıyor.
Yangın merdiveni gibi teknik eksikliklerin, kuvvetli bir fikir ve kentle iyi ilişki kurulamadığında diğer eksiklikleri gideremediği belirtiliyor.
Jüri üyeleri, her yarışmanın farklı olduğunu ve bu yarışmada farklı bir jüri ekibi başka bir seçkiyi seçeceğini vurguluyor.
1:39:48Jüri Değerlendirmeleri: Jüri üyeleri, iç-dış mekan ilişkisinin çok önemli olduğunu ve yarışmacıların bu ilişkiyi kuramadıklarını belirtiyor.
Şartnamede üç farklı program olduğu halde, yarışmacıların bunları tek yapı içerisinde çözmeye çalıştıkları ve parçalı olma hali olduğu eleştiriliyor.
Jüri üyeleri, bu kriterlerin uluslararası yarışmalardan geliştirilebileceğini ve oturum sonrasında öne çıkan noktaları belirtebileceklerini söylüyor.
1:41:18Yarışmanın Değerlendirilmesi: Konuşmacı, yarışmanın merkezinde yarışmacı, masa ve projeler olduğunu, bu projelerin etrafında dolaşarak anlamak gerektiğini belirtiyor.
Değerlendirme kriterleri açısından her cümle kendi aldığı pozisyonla ilgili olduğu için, bu yapı sosyal merkezler adı üstünde insanların birbirini göremedikleri şeyleri fark etmesini sağlıyor.
Yapıların yarattığı imge itibariyle içine kullanacak insan üzerinde kasvet oluşturması veya baskı kurması yerine davetkarlık olması önemli bir konu olarak vurgulanıyor.
1:42:32Mahalle ve Metropol İlişkisi: Zemin düz zeminde oluşturduğu boşluk ve mahalle ölçeğinin çok kritik olduğu, bu yapıların birer mahalle yapısı olduğu belirtiliyor.
Konuşmacı, genel kanının yazılabileceğini düşünmediğini, özellikle Pendik örneğinde metropolün içinde bir alt merkez olduğu için bu genel tanımın yazılamamasının daha iyi olduğunu ifade ediyor.
Birinci ve ikinci proje uygulanabilir olsa da, geri kalan dört projenin bundan sonraki yarışmalar için bir şey söylediğini ve çeşitliliğin olması gerektiğini vurguluyor.
1:44:31Güvenlik Sorunu: Jüri raporunda, projenin birçok yerden giriş alması güvenlik anlamında problem yaratabileceği eleştirisi yapılmış.
Güvenlik tanımı daha çok işletme ile ilgili bir konu olarak açıklanıyor.
Özellikle Pendik'te "Yuvamız İstanbul" ve çocuk kütüphanesi durumunda, gelişimin çoklu olmaması ve kontrollü olması gerektiği belirtiliyor.
1:46:40TS-9111 ve Erişilebilirlik: Şartname'de TS-9111 sürekli yönlendirme konusuna çok fazla bakılmaması konusunda sorular soruluyor.
TS-9111'e bakıldığında erişilebilir bir kılavuz olduğu ve devlet dairesi gibi olabileceği belirtiliyor.
Yarışmada altı ödül verilmesi gerektiği için TS-9111'e bakılması gerektiği vurgulanıyor.
1:48:21Yarışmanın Önemi ve Mimarlık Mesleği: Yarışmanın önemi, kentin küçük boyutlu ve vatandaşlara kolaylıkla dokunabilecek yapıların sosyal belediyecilik anlayışı içerisinde yapılması olarak belirtiliyor.
Yarışmaların genellikle bağımsız, özel ve büyük alanlar içerisinde oluşurken, bu yarışmanın kısıtlı imar kuralları içerisinde yapılması mimarların bu koşullar içerisinde yarışma yapmalı alışkanlıklarının arttırılması bakımından önemli.
Mimarlar olarak çok konuşan, eleştiren ama çok fazla sorumluluk almadan, gerçeği söylemek yerine eline verilen erkeği paylaşmak isteyen bir meslek grubu olduğumuz belirtiliyor.
1:51:28Mimarlık Mesleğinin Durumu: Türkiye'deki mimarlık ve mimarların durumunun büyük bir çöküş içinde olduğu, çok yapı yapmakla gelen, çok okul açılmasıyla devam eden, çalışılabilecek nitelikli işyerlerinin bulunamadığı belirtiliyor.
Yarışmaların sergilerinde nitelik düşmesinin fark edilmemesi mümkün olmadığı, Üsküdar yarışmasının kolye yapımının çok değerli olduğu vurgulanıyor.
Yarışmaların ekonomik bir durum olmadığı, yarışmacıların yaptığı emeklerin toplamını idare ve ödediği masraflarla karşılaması mümkün olmadığı belirtiliyor.
1:55:18Yarışma Sonuçları ve Eleştiriler: Konuşmacı, tek parselde iki farklı fonksiyonu (yuva ve kütüphane) çözmek zorlu bir problem olduğunu ve bu iki yapıyı aynı parselde kurtarmanın zorluğunu vurguluyor.
2000 mansiyon ödülü alan projenin bu zorluğu iyi ele aldığını düşünüyor, ancak ilk üç ödülü alan projelerin ölçeksiz yapılar olduğunu ve iki farklı fonksiyonu iyi çözmenin iyi sonuç vermediğini belirtiyor.
Jüri eleştirilerinin (cephe olgunlaşamaması, iç sokağın yaşayamaması) yüzeysel geldiğini ve kendisini tatmin etmediğini ifade ediyor.
1:56:33Kadıköy Yarışması Hakkında: Kadıköy yarışmasında ödül grubunun hemen arkasında yer aldıklarını, ancak tutanakla ilgili açıklama göremediklerini belirtiyor.
Projelerinin kentsel anlamda önemli sözler söylediğini, verilen blok sınırının ada yapısına uygun olmadığını düşünerek blok sınırını içeri çektiklerini ve insan ölçeğini önemsediklerini vurguluyor.
İç kurgu olarak yeterince iyi çözememiş olabilirler ama kentsel anlamda söyledikleri sözlerin çok değerli olduğunu düşünüyor.
1:58:04Jüri Değerlendirmeleri: Jüri üyeleri, mahalle ölçeği değerlendirmesinin önemli bir kriter olduğunu ve konuşmacının önerisinin kıymetli olduğunu düşünüyor.
İlk üçte yer alan projelere oranla parçalı bir problem yarattıklarını ve bununla baş edemediklerini belirtiyor.
Kadıköy yarışmasında ödül grubunun hemen arkasında yer aldıklarını yanlış yorumladıklarını, iki proje arasından birini tercih etmek durumunda kaldıklarını açıklıyor.
1:00:59Sergi Erişilebilirliği ve İBB'nin Yarışmaları: Uğur Özer, serginin erişilebilir olmasıyla ilgili ricada bulunuyor ve Beyoğlu'ndan bir buçuk saat gidip geri döndüklerini belirtiyor.
İBB'nin yarışmalarını ve organizasyonunu övüyor, arkasında iyi bir emek olduğunu vurguluyor.
İBB'nin yarışmalarını organize eden ekipin kendi kendine çalıştığını ve bu sürecin kolektif olduğunu ifade ediyor.
2:04:06İBB'nin Yarışmaları Hakkında Son Değerlendirme: Konuşmacı, ödül panelinden, sergisinden hepsinden bir paket olarak iyi bir iş yapıldığını ve en az emek verenlerden biri olduğunu belirtiyor.
İBB'nin on üç yarışma yapıp neredeyse sıfır sicil hatasıyla devam etmesinin büyük bir başarı olduğunu vurguluyor.
Üsküdar yarışmasını bir yol kazası olarak değil, eğlenceli bir deneyim olarak görüyor.
2:05:15Yarışma Sistemi Hakkında Öneriler: Mustafa Kır, Esenler'de iki mayon ve kısa bir yorum olabileceğini belirtiyor.
Üç farklı işlevi ayrıştırmak yerine aynı platformda birleştirmek daha iyi olabilir, böylece engelliler, yuvadaki çocuk, mahalleyi kullanan insanlar ve farklı yaş grupları birbirini daha iyi anlayabilir.
Yarışma düzenlenmesiyle ilgili serginin bitirilmesi ve kolo gün güne denk getirilmesi öneriliyor, böylece şehir dışından gelen insanlar maketlerini ve paftalarını alıp gidebilirler.
2:08:17Ödül Alan Ekiplerin Konuşmaları: Esenler'den bir ekip, yarışmanın kişisel tazim için çok önemli olduğunu ve genç mimarlar için pratikte kendilerini olgunlaştırmak ve ileriye daha net bakabilmek adına önemli bir fırsat olduğunu belirtiyor.
Soysal Cirit, Esenler erkek grubunda ödül aldığını ve yarışmaya katılan herkesin geniş olmasına sevindiğini söylüyor.
Eyüp Sultan'dan bir ekip, jürinin değerlendirmesiyle ödüle layık görüldüklerini ve projenin kent için değerli yapılar olacağını düşünüyor.
2:11:18Diğer Ödül Alan Ekiplerin Konuşmaları: Kadıköy Hasanpaşa Mahallesi için önerilen projenin birinci ödülüne layık görülen Özgü Uzunyayla, ekip olarak kentte yaşayan mimarlar olarak bir şeyler söyleyebilmek için heyecanlı olduklarını belirtiyor.
Pendik'ten bir ekip, İstanbul Belediyesi'ne, İFA'ya ait projelere ve jüri üyelerine teşekkür ediyor ve projenin en iyi şekilde uygulanması için elimden geleni yapacaklarını söylüyor.
Tüm ödül alan ekiplere sertifikalar takdim ediliyor.
2:14:44Ödül Alan Ekiplerin Tanıtımı: Esenler bölgesinde projeleri üç mansiyona layık görülen iki sıra numarada proje ekibi sahneye davet ediliyor.
Esenler bölgesinde projeleri iki mansiyona layık görülen beş sıra numaralı proje ekibi sahneye davet ediliyor.
Esenler bölgesinde projeleri bir mansiyona layık görülen yedi sıra numaralı proje ekibi sahneye davet ediliyor.
Eyüp Sultan bölgesinde projeleri üç mansiyona layık görülen kırküç numaralı proje ekibi sahneye davet ediliyor.
Eyüp Sultan bölgesinde projeleri bir mansiyona layık görülen proje ekibi sahneye davet ediliyor.
Kadıköy bölgesinde projeleri üç mansiyona layık görülen yetmişiki sıra numaralı proje ekibi sahneye davet ediliyor.
Kadıköy bölgesinde projeleri iki mansiyona layık görülen altmışyedi numaralı proje ekibi sahneye davet ediliyor.
Kadıköy bölgesinde projeleri bir mansiyona layık görülen altmışyedi numaralı proje ekibi sahneye davet ediliyor.
Maltepe bölgesinde projeleri üç mansiyona layık görülen seksensekiz sıra numaralı proje ekibi sahneye davet ediliyor.
Maltepe bölgesinde projeleri ikinci mansiyona layık görülen yetmişsekiz sıra numaralı proje ekibi sahneye davet ediliyor.
Maltepe bölgesinde projeleri bir mansiyona layık görülen doksandört sıra numaralı proje ekibi sahneye davet ediliyor.
Pendik bölgesinde projeleri üç mansiyona layık görülen yüzyedi sıra numaralı proje ekibi sahneye davet ediliyor.
2:22:28Pendik Bölgesi Ödülleri: Pendik bölgesinde projeyle ikinci mouse'a layık görülen 113 sıra numaralı proje ekibi sahneye davet edildi.
Proje ekibi: Özge Öztürk Saati Moka'dan Hazal Güner, Bu Usta Ezgi Duman, Abdülhamit Eroğlu.
Danışmanlar: Hüseyin Saati O Adam, İsmail Doğan, Süveyda Bayraktar, yardımcılar: Uğur Sağlam.
2:23:36Diğer Bölge Ödülleri: Etüt Projeler Daire Başkanı Serap Öbekçi ve Genel Sekreter Yardımcısı Şengül sahneye davet edildi.
Esenler bölgesinde projeleri üç ödüle layık görülen 12 sıra proje ekibi sahneye davet edildi.
Esenler bölgesinde projeleri ikinci ödüle layık görülen 4 sıra numaralı proje ekibi sahneye davet edildi.
2:25:10Diğer Bölge Ödülleri: Esenler bölgesinde projeleri bir ödüle layık görülen 9 sıra numaralı proje ekibi sahneye davet edildi.
İyi proje ödüle layık görülen 23 numaralı proje ekibi sahneye davet edildi.
Eyüp Sultan bölgesinde projeleri ikinci ödüle layık görülen 34 numaralı proje ekibi sahneye davet edildi.
2:26:48Diğer Bölge Ödülleri: Eyüp Sultan bölgesinde projelere bir ödüle layık görülen 39 sıra numaralı proje ekibi sahneye davet edildi.
Kadıköy bölgesinde projeleri üç ödüle layık görülen 74 sıra numaralı proje ekibi sahneye davet edildi.
Kadıköy bölgesinde projeleri ikinci ödüle layık görülen 61 sıra numaralı proje ekibi sahneye davet edildi.
2:28:32Diğer Bölge Ödülleri: Maltepe bölgesinde projeleri üç ödüle layık görülen 96 sıra numaralı proje ekibi sahneye davet edildi.
Maltepe bölgesinde projeleri ikinci ödüle layık görülen 92 sıra numaralı proje ekibi sahneye davet edildi.
Maltepe bölgesinde projeleri bir ödüle layık görülen 95 numaralı proje ekibi sahneye davet edildi.
2:30:10Son Ödüller ve Toplu Fotoğraf: Kendi bölgesinde projeleri üç ödüle layık görülen 111 sıra numaralı proje ekibi sahneye davet edildi.
102 sıra numaralı proje ekibi sahneye davet edildi.
Pendik bölgesinde projeleri bir ödüle layık görülen 111-117 sıra numaralı proje ekibi sahneye davet edildi.
Tüm birinci gruplar toplu fotoğraf için sahneye davet edildi.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal Merkezler Mimari Proje Yarışması

Yapay zekadan makale özeti

Yanıtı değerlendir