Yapay zekadan makale özeti
- Kısa
- Ayrıntılı
- Bu video, Antalya Barosu'na bağlı avukat Süleyman Yüksel'in sunduğu "Bir Dava Kazan" programının bir bölümüdür. Avukat, menfi tespit davası örneği üzerinden hukuki süreçleri ve mahkeme kararlarını detaylı şekilde anlatmaktadır.
- Videoda, bir çiftçinin fide üretimi ve ticareti yapan davalı ile 15 bin TL'lik bir borç iddiası üzerine açılan menfi tespit davası kronolojik olarak incelenmektedir. Dava süreci, dilekçe yazımı, savcılık raporu, mahkeme kararları ve bilirkişi raporu gibi aşamalarla anlatılmakta, sonunda mahkemenin 1.700 TL'nin asıl alacak olduğu, 8.300 TL'nin bedelsiz olduğu ve 5.000 TL'nin üçüncü bir kişiden tahsil edildiği sonucuna varması açıklanmaktadır.
- Videoda ayrıca, ticari defterlerin incelenmesi, teminat yatırma konuları ve tedbir kararı verildiği için alacaklı lehine %20 icra tazminatı hükmetmesi gibi hukuki detaylar da ele alınmaktadır. Davacı tarafın ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi ve bu kararın yasal sonuçları detaylı şekilde açıklanmaktadır.
- 00:03Menfi Tespit Davası Tanıtımı
- Süleyman Yüksel, Antalya Barosu'na bağlı avukat olarak kendi ofisinde çalışmaktadır.
- Programda menfi tespit davası örneği incelenecektir.
- Menfi tespit davası, 15.000 TL'lik bir senetten dolayı borcu olmadığına dair bir davadır.
- 01:08Davanın Konusu ve Usulü
- Menfi tespit davaları, senet alacağı olduğu için asliye ticaret mahkemesi'nde açılır.
- Davacı çiftçilikle uğraşmakta, fide almakta ve mal teslimi fişi düzenlemekte.
- Davacı, 15.000 TL borcundan 1.700 TL'yi kabul ediyor, 5.000 TL'lik çekle ödediğini iddia ediyor.
- 04:23Davacı ve Davalının Dilekçeleri
- Davalı, usule ilişkin itirazda bulunarak asli hukuk mahkemesi görevli olduğunu belirtiyor.
- Davalı, ispat yükünün davacı tarafında olduğunu ve yazılı belgeye senet bağlanmış iddiaların tanıkla ispatlanamayacağını iddia ediyor.
- Davacı, usul yönünden mahkeme görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirtiyor.
- 08:29Savcılık Aşaması ve Ticari Defter İncelemesi
- Savcılık aşamasında, 15.000 TL'lik senedin davalı tarafın ticari defterinde kayıtlı olmadığı beyan edilmiş.
- Davacı, 3 adet fatura toplamı 2.683 TL tutarında satışı yapıldığını ve bu faturaların tamamının nakit ve kredi kartı ile tahsil edildiğini iddia ediyor.
- Davalı, ticari defterlerine göre davacının 6.700 TL borcunun kaldığını, bunun 5.000 TL'sinin çekle ödendiğini iddia ediyor.
- 09:32Tahsilat Makbuzu İncelemesi
- Davacı, 5.000 TL ödeme iddiasıyla dava dosyasına tahsilat makbuzu sunmuş.
- Tahsilat makbuzu, dava dışı üçüncü bir kişi adına düzenlenmiş ve çeki teslim eden olarak davacının ismi yer almamış.
- Davalı, ticari defterlerine göre 27.10.2015 tarihinde dava dışı kişiden 4.163 TL tutarında açık hesap ticari alacağın kayıtlı olduğunu tespit etmiş.
- 12:15Mahkeme Kararı ve Takip Aşaması
- Dava açıldıktan sonra 115.000 TL'nin %15 tutarı karşılığında icra flaskan 72/3 maddesine göre icra vizesindeki paranın alacakları ödenmemesi için ihtiyar temasına ara kararı verilmiş.
- Menfi tespit davasında takip durmaz, sadece %15 karşılığında icra dosyasına yatan paranın alacaklı ödenmesine karar verilir.
- Ön inceleme duruşmasında tarafların delilleri bildirmek için iki haftalık kesin süre verilmiş.
- 14:34Davanın İlk Duruşmaları
- Davalı ve tanık duruşmada dayandı, ancak tanık bildiği bilgileri tam dosya sunmak üzere iki haftalık süre verilmiş.
- Davalı, fide üretimi ve ticareti yapan bir çiftçi olduğunu, davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etti.
- Davacı tarafından düzenlenmiş ve verilmiş başka bir konu olmadığını, sadece fide alışverişi ve bono haricinde ticari ilişki bulunmadığını belirtti.
- 15:35Mal Teslim Fişi ve Çek Tahsilat Makbuzu
- Dava dosyasında bulunan 7/8/2014 tarihli mal teslim fişi fotokopisi gösterildi, ancak davalı bu fişin kendisine ait olmadığını iddia etti.
- Davacı tarafından sunulan 5.000 TL'lik çek tahsilat makbuzu soruldu, davalı bu çeki inkar etti.
- Davacı, çeki üçüncü kişi tarafından kendisine getirildiğini ve o kişinin hesabını kapattığını belirtti.
- 17:12Davanın İlerleyişi
- Ticari defterler incelenmesine dair bir rapor olarak karar verilmiş.
- Dördüncü duruşmada çekle ilgili kime ödeme yapıldığı ve ibraz kimya alınan çek fotokopisi ilgili belge gönderilmesi istenmesi için bankaya yazı yazılmış.
- Savcılıktaki soruşturma dosyası istenmiş ve cevap bekleme savcılıktan.
- 18:00Davanın Sonuçlanması
- Davacı, çeki teslim olarak davalı tarafına borcuna istinaden davaya verdiğini, ancak dava bu durum kabul edilmediğinden dolayı dava üç kişi aramızda istinaden bize 5.000 TL ödeme yapmıştır.
- Üçüncü kişi çekin arkasında davacının imzasını atıp bu kişiye verdiği için savcılık dosyasında zararı karşılamak için davacıya gidiyor, 5.000 TL ödüyor.
- Davacı, 5.000 TL'ye ilişkin talebinden feragat ediyor ve 8.300 TL kısmı karşılama karar vererek takip bu kısmın iptal eder.
- 19:11Davanın Son Duruşması
- Cumhuriyet savcılığı dosyası elde edilmiş ve savcılık dosyası gelmiş.
- Davalı vekilinden sorulduğu savcılıktan gelen yazıya bir diyeceğimiz yoktur, davacı davasını ispat etmek zorundadır.
- Davacı söz konusu buna karşı yazılı belgeler ispat edemediğinden dolayı dava karar vermesini talep ederiz.
- 22:12Mahkeme Kararı
- Davanın 5.000 TL yönünden davacı tarafça feragat edilmiş olduğundan feragat yönünden reddine karar verildi.
- Feragat dışında kalan davanın ispat edilememiş olması nedeniyle İcra İflas Kanunu'nun 72/4 maddesi uyarınca dava değerinin %20'sine tekabül eden 2.666 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildi.
- Mahkeme, davayı kabul etmesi gerekirken davayı reddetmiş.
- 23:30Mahkeme Gerekçesi
- Taraflar arasında ticari bir ilişkinin varlığı ve bunun üzerinde yer alan imzanın davacıya uyuşmazlık bulunmamaktadır.
- Davacı dava ilçesinde 1.700 TL borçlu olduğunu kabul ettiğinden uyuşmazlık söz konusu.
- Davacının dava ile dava dışı üç kişiden Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapmış olduğu şikayet dosyası incelenmiş ve suçun resmi evrakta sahtecilik ve duran bir suç olduğu anlaşılmış.
- 26:04Senet İncelemesi
- 2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli bono metni incelendiğinde senedin ihdas sebebinin belirtilmediği, boş bırakıldığı görülmektedir.
- Kural olarak kamu senetleri ödeme vasıtası olup para alışverişine karşılık verildiği kabul edilir.
- Davaya konu olan bunun mal alışverişine istinaden düzenlenmiş olduğu davacı tarafından iddia edilmiş ve davalı taraf da söz konusu senedi mal alışverişine dair olduğu kabul edilmiş olup, senet medi çift taraflı olarak tadil edilmiş olduğundan ispat yükü yer değiştirmeyeceğinden ispat yükü davacı boşluğu üzerindedir.
- 26:59Kambiyo Senedi Davası Sonucu
- Davacı, söz konusu senede karşılık ödeme yaptığı kesin delillerle ispatlamak zorundadır.
- Kambiyo senetlerin ticari defterlere kaydedilmemiş olması, kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı sonucunu doğurmaz.
- Bilirkişi raporu mahkemeye itibar edilmemiştir.
- 27:23Tahsilat Makbuzu ve İspat Sorunu
- Davacı tarafça sunulan 2015 tarihli tahsilat makbuzu, dava dışı adına düzenlendiği ve davalı alacaklı tarafından dava konusu bonai yapıldığı kabul edilmediğinden itibar edilmemiştir.
- Davacı, bona bedelinin ödendiği kesin delillerle ispat edilemediğinden ve yemin ile ilgili olarak vekiline başvurması beyan ettiğinden, ispat edilemeyen 8.300 TL'lik kısım davanın reddine karar verilmiştir.
- İcra takibi hakkında bir karar verilmiş olması halinde alacaklı lehine %20 den aşağı olmak üzere tazminat hükmedileceği ve ihtiyar tedbirinin kalkacağı düzenlenmiştir.
- 28:58Davanın Sonuçlanması
- Davanın 5.000 TL'den feragatla sonuçlanma feragat edilmiş olmakla feragat yönüne reddine karar verilmiştir.
- Feragat dışında kalan davanın ispat edilememiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
- İcra tazminatı 72/4 maddesi gereğince %20 kar tazminatına hükmedilmez masraf vekaletini söylemiş.
- 29:24Davanın Özeti
- Davada bilirkişi raporunda bir kısım alacak yönünden ispat olduğu defterde kayıtlı değildir dese de mahkeme buna itibar etmemiştir.
- Tedbir kararı verildiği için %20 icraatına hükmedilmesi gerekir diye karar verilmiştir.
- Genelde mahkemeler raporlarına göre karar verirken, bu davada bilirkişi raporu bir hiç olarak karşımıza gelmiş ve delil olarak yazılı belge ile ispatlanması gerektiği için dava reddedilmiştir.