Yapay zekadan makale özeti
- Kısa
- Ayrıntılı
- Bu video, farklı hukuki duruşmalar ve toplantıların simülasyonlarını içermektedir. Videoda jüri üyeleri, savunma ve şikayette bulunan avukatlar, sanıklar ve şikayetçiler yer almaktadır. Çorum Barosu ve Afyonkarahisar Barosu mensupları arasında geçen hukuki tartışmalar gösterilmektedir.
- Video, iki farklı hukuki davayı ele almaktadır. İlk bölümde, Aura Müzik Yapım Prodüksiyon Yayın'ın açtığı internet sitesinde telif hakkı ihlali iddiası üzerine yapılan bir ceza mahkemesi duruşması gösterilmektedir. İkinci bölümde ise Cihan Onur, Nergis Özkır, Cemil ve Cemal Kara arasında geçen para ihlali ve tehdit davası ele alınmaktadır.
- Videoda, bilişim hukuku, fikir ve sanat eserleri kanunu, 56551 sayılı kanun kapsamında internet sitesi erişim engellenmesi, telif hakkı ihlalleri ve tehdit suçları gibi hukuki konular detaylı şekilde tartışılmaktadır. Her iki davada da savunma ve şikayette bulunan tarafların iddiaları, kanun maddelerine dayanan savunmaları ve jüri üyelerine yönelik sorular yer almaktadır.
- 00:17Birinci Duruşma Sonucu
- Ayşe hakkında yapılan herhangi bir suç duyurusu olayda bulunmamaktadır.
- Mala zararla ilgili herhangi bir tutanak veya tanık beyanı olayda mevcut değildir.
- Jüri, her iki tarafın sunumlarını keyifli ve doyurucu bulduğunu belirtmiştir.
- 02:18Üçüncü Duruşma Başlangıcı
- Üçüncü duruşmada, Nevşehir Barosu müdahil, Kırıkkale Barosu sanık olarak yer almaktadır.
- Olay, Aura Müzik Yapım ve Prodüksiyon Yayınçılığın açmış olduğu bir internet sitesinde yayınlanan şarkılar sebebiyle şikayetçi olunmuştur.
- Duruşma, bilişim hukuku konusunda geleceğin önemli konularından biri olarak değerlendirilmektedir.
- 04:28Müdahilin Savunması
- Müdahil, CMK'nın 234 ve 237 maddelerine göre katılma talebini kabul etmesini talep etmektedir.
- İnternet sitesinde şirketine ait sanat eserlerinin alenileşmeden önce yayınlanması, müvekkil şirketine maddi ve manevi zararlar getirmektedir.
- Bu durum, müvekkil şirketin prodüksiyon dahil her aşamada harcadığı zaman, emek ve para kayıplarına neden olmuştur.
- 06:20Hukuki Çerçeve
- Fikir ve sanat eserleri kanununun 71. maddesinde ceza sorumluluğu, sanat eserini izinsiz olarak yayan ve çoğaltan kişilerin sorumlu olacağına dairdir.
- Çoğaltma, aynı kanunun 22. maddesine göre herhangi bir sanat eserini izin almadan kaydetmek anlamına gelmektedir.
- Site sahibi Mehmet Berkan, 5651 sayılı kanunun 5. maddesine göre yer sağlayıcı olarak sorumlu tutulmaktadır.
- 07:36Site Sahibinin Sorumluluğu
- Site sahibi Mehmet Berkan'ın iyi niyetinden şüphe edilmektedir çünkü site müzik eserlerinin yayınlanması için kurulmuştur.
- Site sahibi iyi niyetli olsaydı, 150 bin üyesi tarafından paylaşılan eserlerin halka arz edildiğini fark edebilirdi.
- Şahsi kullanım için çoğaltma, eser sahibinin haklarını halel getirmemek ölçüde yapılmalıdır, ancak bu durumda eser sahibinin haklarına halel getirilmiştir.
- 09:45Bilirkişi Raporu ve Sonuç
- Bilirkişi raporu, 15. Hukuk Mahkemesinin tespit davasının sonucunda alınmıştır ve itiraz edilmesi gereken yer orasıdır.
- Müdahil şirket, kendi çalışanını siteye üye yaparak müzikleri almıştır ve site tarafından gönderildiği söylenmektedir.
- Site sahibi uyarılara rağmen sadece site gruplarına devretmiş ve mail akışını kesmiştir, ancak sitenin kapatılması hukuka uygun bir biçimde yapılmıştır.
- 12:10Şikayetin Özeti
- Web sitesinde içerik sağlayıcının iletişim bilgilerinin bulunmaması, sitenin hukuka uygun olmadığını göstermektedir.
- Sanık Mehmet Berkan'ın üzerine atılan 5846 ve 5651 sayılı yasalara muhalefetten cezalandırılması talep edilmektedir.
- İnternet servis sağlayıcısının yetkilerinin mahkemeye tespit edilmesi ve yöneticiler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusu bulunması istenmektedir.
- 13:41Şikayetin Detayları
- Şikayetçi müzik yapım şirketi, bağlı sanatçılarının henüz piyasaya sürülmemiş şarkılarının telif hakkı ödenmeden ve izin alınmadan yayınlandığını iddia etmektedir.
- Şikayet neticesinde Cumhuriyet Savcılığı ve Sinan Ayaklar Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açılmıştır.
- Şikayetçi, sitenin tamamen kapatılmasını talep etmektedir.
- 14:55Savunmanın Başlangıcı
- Savunma, karşı tarafın dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu belirtmektedir.
- Savunma, Nevşehir Barosu adına imzalanan dilekçenin usulüne itiraz etmektedir.
- Savunma, adil yargılanmanın göstergesi niteliğindeki bu duruşmada savunmalarını kısım kısım yapmak istediklerini belirtmiştir.
- 16:04Savunmanın Ana Noktaları
- Müvekkil sanık, şikayetçi firmanın uyarı yazısından sonra gerekli engellemeleri yerine getirmiştir; grupları devretmiş ve yayın akışını kesmiştir.
- 5651 sayılı internet kanunu, fikir ve sanat eserleri kanunu ile arasında genel-özel ve yeni-eski tarihli kanun çatışması vardır.
- Yer sağlayıcının ticari bir amacı ve kazanç elde etme amacı olmadığını savcılık ve yargılama aşamasında beyan etmiştir.
- 18:15Savunmanın Devamı
- Müvekkil, 5651 sayılı kanunun 5. maddesine göre alan sahibinin sorumsuzluğunu düzenlediğini belirtmektedir.
- İnternetteki tüm forum sitelerinin kapatılması gerektiği iddiasında bulunulmuştur.
- Müvekkil, suç teşkil eden bir abonenin paylaşımının genel bir yayın olmadığını, sitedeki aboneler arasında e-mail akışı şeklinde paylaşım olabileceğini ifade etmiştir.
- 19:37Savunmanın Sonuçları
- Davada muhatap alınan müvekkil sanık, abonelerin paylaşımlarından sorumlu olamaz çünkü bahsedilen site 150 bin kullanıcısının olduğu, Yahoo gibi gruplara girilebilen bir internet sitesidir.
- Ceza hukukunun temel prensiplerinden biri olan cezaların şahsiliği ilkesinin çiğnenmesi iddia edilmektedir.
- Savunma, erişimin engellenmesi, alan sahibinin cezalandırılması ve sitenin kapatılması fikrini "kitap yapma furyasının gelişen teknoloji ile birlikte evrim geçirmiş hali" olarak nitelendirmektedir.
- 22:42Yer Sağlayıcının Sorumluluğu
- Yer sağlayıcının yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı faaliyetin araştırması yükümlülüğü yoktur.
- Şirket uyarıda bulunduktan sonra ilgili grupları devretmiş ve bazı grupları e-mail akışını kesmiş, bu sayede şikayetçinin maddi ve manevi zararları söz konusu değildir.
- Bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık varsa, sorumlu olan taraf Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı tarafından idari para cezasıyla önlenebilir.
- 24:18İçerik Sağlayıcının Sorumluluğu
- İçerik sağlayıcının sorumluluğu, bağlantı sağladığı içeriği benimsediği, kullanıcının içeriğe ulaşmasını amaçladığı veya hedeflediği açıkça belli ise sorumlu tutulabilir.
- Şikayetçi firmanın uyarı yazısının ardından gerekli yükümlülükler yerine getirilmiş ve İstanbul Sulh Ceza Mahkemesi tarafından erişimin engellenmesi kararı verilmiş.
- Erişimin engellenmesi kararı, 5651 sayılı kanunun 8. maddesine göre yasaya uygun değildir çünkü olayda belirtilen bir suç tipi mevcut değil.
- 26:24Yasal Süreç ve İhtar
- Yasal sürecin başlatılabilmesi için hukuka aykırı içeriğin kaldırılması ihtarı yapılmalı, ihtar sonuçsuz kalırsa yasal prosedür işletilmelidir.
- İhlalin durdurulması halinde bilgi içerik sağlayıcısına yeniden içerik sağlanır.
- Şikayetçi, ihlalin durdurulması için gerekli önlemleri alıp e-mail akışını kesmesine rağmen yeniden içerik sağlanmamıştır.
- 27:27Erişimin Engellenmesi ve Sanığın Durumu
- İhlalin var olup olmadığı ve başvurucuya ait olup olmadığı araştırılmamıştır.
- Pek çok kullanıcının yararlandığı büyük paylaşım sitelerinin bir iki müzik videosu yayınlayan birkaç sayfanın varlığından dolayı erişimin engellenmesi kararının verilmesi insan haklarına aykırıdır.
- 150 bin kullanıcısı olan sitede üyeler tarafından bir iki video paylaşılmış olması, kast, bilme ve isteme unsurlarının gerçekleşmemiş olduğunu göstermek için yeterlidir.
- 28:39Mahkeme Değerlendirmesi
- Sanık müdafileri, müvekkilinin asıl ceza alıp almayacağı değil, önlem olarak tedbir olarak sitenin durdurulmuş olması daha çok etkilemiştir.
- 5651 sayılı kanunun 3. maddesine aykırılık olsa dahi bu mahkemeye konu edilecek bir şey değil, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın alanına giren bir konudur.
- Sanığın 150 bin kullanıcıyı tamamen denetleyebilecek yetkide, kuvvette olmadığı belirtilerek, sadece alan sahibi olmasıyla bu şekilde bir suç üzerine istinad edilmesinin yerinde olmadığı vurgulanmıştır.
- 33:02İnternet Sitesi ve Ticari Amaç Tartışması
- Sanık vekilleri, site yöneticisinin ticari amaç gütmediği konusunda bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davaya konu sitenin Yahoo gruplarına giriş imkanı sağlayan bir site olduğu ve tüm grupların ses ve video dosyası paylaşım grupları olduğu tespit edildiği iddia ediliyor.
- İnternet sitelerinin reklam verdiğini ve reklam gelirleri aldığını belirterek, bu durumun ticari amaç güttüğünü iddia ediyorlar.
- Sağlık vekilleri, internet erişiminin durdurulması kararını kaldırmasını ısrarla talep ediyorlar.
- 35:08Ceza Sorumluluğu Tartışması
- Sanık vekilleri, müvekkilinin kendisinin genel bireylerin yayınını paylaştığını, üyeler arasında paylaşıldığını ve cezaların şahsi ilçesine aykırı olduğunu iddia ediyorlar.
- Fikir ve sanat eserleri kanununun 5. maddesinde, içerikten sorumlu olunmayacak ancak ceza sorumluluğunun ayrı tutulacağı belirtiliyor.
- Müşteki şirkette, müzik eserlerine ilişkin maddi ve manevi hakları kullanmak yetkisine sahip olunabileceğini ancak hukuki yola başvurmak için gerekli işlemleri yerine getirilip getirilmediği tartışılıyor.
- 39:28Vergi Kaybı ve Ekonomik Zarar Tartışması
- Karşı tarafta, sanık müvekkilinin fikir ve sanat eserleri kanununa muhalefetle kalmadığını, satışların düşmesine sebep olduğunu ve devlete ciddi anlamda vergi kaybına neden olduğunu iddia ediyorlar.
- Maliye hazinesine bilgi edinme yasası çerçevesinde bir başvuruda bulunulup bulunmadığı soruluyor.
- Sanık tarafı, firma saatinden önceki vergi miktarı ile olaydan sonraki vergi miktarı arasındaki farkın eksik verilen vergi olduğunu ve bu da maliyenin zararı olduğunu iddia ediyor.
- 42:20Jüri Soruları ve Sonuç
- Jüri üyeleri, şikayet şartları ve suçun şikayetli mi kamu davası mı olduğu konusunda sorular soruyor.
- Sanık tarafı, şikayet şartlarının olup olmadığını ve savcılığın kovuşturmaya başlaması için gerekli şartların olduğunu belirtiyor.
- Jüri, Afyon Karahisar barosuna başsağlığı diliyor ve geçen haftaki avukat saldırısına karşı birlikte telkin ediyor.
- 46:08Olayın Özeti
- Cemil Kara ve ağabeyi Cemal Kara, Cemil Kara'nın evlenip boşandığı eşi Nergis Özkır'ın daha önce birlikte olduğu Cihan Onur'un parasını ve arsasını harcadıkları iddiasıyla tehdit edilir.
- Cumhuriyet Başsavcılığı şüphelileri bir araya getirir ve Cihan Onur'un masada otururken tehdit ve baskı sonucu imzalatmak istediği senetler ve para havalesi belgeleri elde edilir.
- Savunma tarafı önceki beyanlarını tekrar ederek olayın özüne inmeye çalışır.
- 47:53Olayın Gerçek İçeriği
- Olay, 2007 yılında Nergis Özkır'ın Cihan'dan aldığı borç dolayısıyla Cihan'ın hapisten çıkması üzerine, bu borcu Nergis, Cihan ve diğer adamlarıyla beraber tehdit ve baskıyla müvekkillerden zorla tahsil etme amacı taşımaktadır.
- Borçun verildiği 2007 yılında, müvekkillerden Cemil'in Nergis Özkır'ın tanışıklığı yoktur ve borç alındığı tarih Nergis'in başka bir şahısla evlidir.
- Müvekkillerden sorumluluğu yoktur çünkü borçtan dolayı borcun tarafı değildir.
- 49:01Olayın Gelişimi
- 12.09.2010 tarihinde Nergis Özkır, müvekkil Cemal'i telefonla arayarak Cemil ile görüşmek istediğini bildirmiştir.
- Cemil, Nergis'in eski eşi olması nedeniyle buluşma teklifini reddetmiştir.
- Nergis, Cihan ve adamlarıyla bağlantı kurarak Cemil ve Cemal'in kendisiyle bağlantı kurmak istemediğini bildirmiş ve tehdit ve baskı kurarak bu parayı tahsil etmelerini istemiştir.
- 49:52Tehdit ve Baskı
- 13.09.2010 tarihinde Cihan ve adamları, Cemal'in çalıştığı iş yerine gelmiş ve sekreteri dinlemeyip zorla Cemal'in odasına girmişlerdir.
- Cemal'e ailenin telefonları, isimleri, adresleri elimde diyerek tehdit etmiş ve paramı verin demiştir.
- Cemal, maruz kaldığı tehdit karşısında korku ve panik havasına kapılmış ve Nergis'i aramış, Nergis ise "Bu adamlar mafya, çok tehlikeliler" diyerek Çankaya Evrenkape'de buluşmalarını sağlamıştır.
- 51:02Kafede Olay
- Müvekkiller ve Nergis Özkır kafede buluşurken, Nergis masadan ayrıldıktan sonra Cihan ve adamları kafeye gelmişlerdir.
- Cihan ve adamları masaya oturmuş ve "paramı kimin harcadığı beni ilgilendirmez, ben paramı istiyorum, üçünüzün de kafasına sıkarım" şeklinde tehdit etmişlerdir.
- Müvekkiller zorla dört adet senet imzalamak zorunda kalmıştır, senetlerin keşide tarihi 13.09.2010, vadeleri ise 15, 16, 17 ve 18 Eylül 2010 tarihleridir.
- 53:01Sonrası ve Savunma
- Cihan, müvekkillerden mesaj göndererek "sen açmıyorsun, nergis açmıyor para mı yiyeceksiniz? deli etmeyin beni olacaklardan mesul olmam" şeklinde tehdit etmiştir.
- Savunma, üç ayrı tehdit suçu yerine tek bir alacağı tahsil etme amacı güttüğü için sadece nitelikli yağma suçu olduğunu iddia etmektedir.
- Savunma, Cemal'in işyerindeki baskının amacı Cemil ve Cemal'i bir araya getirerek senetlerin imzalatılması olduğunu belirtmektedir.
- 55:04Sahte Evrak ve Çelişkiler
- Polis kafeye baskın sırasında dört adet senetle birlikte Türkiye İş Bankası tarafından hazırlanmış gibi gösterilen sahte bir evrak ele geçirilmiştir.
- Bu sahte evrakta belirtilen hesap numaraları gerçek hesap numaralarıyla örtüşmektedir.
- Savunma, Cihan'ın "üçünüzün de kafasına sıkarım" ve "arabalara binip beraber gideceğiz" ifadelerinin çelişkili olduğunu iddia etmektedir.
- 57:12Kafe Çalışanlarının Görüşü
- Savunma, kafe çalışanlarının olaya ilişkin tehditkar davranış veya olağanüstü durum görmediklerini beyan etmişlerdir.
- Polis raporunda Cihan'ın tehditkar tavırları ve adamlarına verilen el-kol hareketleri kamera görüntülerinden kaçmamıştır.
- Kafe çalışanlarının görevi her masada ne konuşulduğuna dikkat etmek değil, müşteri mahremiyeti önemlidir ve masaya çağırılmadıkça dönmemektir.
- 58:25Savunmanın İddiaları ve Karşı Çıkış
- Savunma, olayda tehdit eyleminin Cemal ve Cemil'in iç huzurunu bozmadığını, onlarda endişe ve korkunun oluşmadığını iddia ederek tehdit suçunun oluşmadığını savunmaktadır.
- Savunmanın sunduğu Yargıtay kararında kavga esnasındaki tehditten bahsedilmesine rağmen, bu olayda kavga veya tartışma ortamı bulunmamaktadır.
- Cemal'in telefonunda bulunan, karşılıklı tartışma esnasında gönderilmemiş tehdit içerikli mesajlar, müvekkillerin istenmeyen hareketleri yapmaya zorlandıklarını göstermektedir.
- 1:00:15Suç İddiaları ve Talepler
- Olayda üç ayrı tehdidin olduğu ve bu tehditlerin yağma suçunun unsurları haline geldiği belirtilmektedir.
- Müvekkillerden Cihan, Nergis ve Umut hakkında nitelikli yağma suçundan ceza verilmesi talep edilmektedir.
- Umut ve Cihan'ın konut dokunulmazlığı ihlali suçunu işlediği, ayrıca Umut'un ifadesinde sadece Cemil'i tanımadığını beyan etmesi, Cemal'i tanımakta olduğunu göstermektedir.
- 1:01:45Cezai Öneriler
- Konut dokunulmazlığı ihlali suçunun üç kişiyle işlendiği için nitelikli halini oluşturduğu ve cezanın ağırlaştırılması gerektiği belirtilmektedir.
- Suçun işleniş şekli, sanıkların kaskının yoğunluğu ve suç geçmişi göz önüne alındığında, verilecek cezaların alt sınırdan uzaklaştırılarak hüküm verilmesi gerektiği savunulmaktadır.