• Buradasın

    Avukat Murat Tezcan'ın Yargı Kararları ve Tazminat Davası Açıklaması

    youtube.com/watch?v=G9SiszJr3PE

    Yapay zekadan makale özeti

    • Bu videoda avukat Murat Tezcan, elde ettiği önemli mahkeme kararlarını ve Ankara'da yaşanan bir yol çökmesi sonucu oluşan tazminat davasını detaylı şekilde anlatıyor.
    • Video iki ana bölümden oluşuyor: İlk bölümde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin orman alanlarına ilişkin kamulaştırma davalarında tapu iptal tescil davalarının öncelikli olarak değerlendirilmesi, Danıştay 6. Dairesi'nin riskli alan kararlarının teknik koşullar sağlanmadan alınamayacağı yönündeki kararları ve bölge idare mahkemesi tarafından verilen bir karar açıklanıyor. İkinci bölümde ise Ankara'da yaşanan yol çökmesi sonucu açılan tazminat davası, ilk idare mahkemesinin verdiği düşük tazminat kararları ve istinaf mahkemesinin verdiği kararlar ele alınıyor.
    • Avukat, bu kararların benzer davalarda yanlış değerlendirmelerin önlenmesi ve vatandaşların mülkiyet haklarının korunması açısından önemini vurguluyor. Ayrıca, vatandaşların idarenin sorumluluğunu göstererek tazminat ve tam yargı davalarında başarılı olabileceklerini gösteren önemli bir yargı ictihatını paylaşıyor.
    Yer Kararları Hakkında Giriş
    • Avukat Murat Tezcan, son dönemde elde edilen önemli yer kararlarından bahsedeceğini belirtiyor.
    • Bu kararların bilinmemesi nedeniyle mahkemelerin yanlış değerlendirmelerde bulunması ve insanların uzun yıllara sirayet eden mağduriyetlerine sebep olması nedeniyle bu konuyu ele alıyor.
    00:35Orman Alanlarına İlişkin Yargıtay Kararı
    • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin verdiği bir kararda, orman nedeniyle kamulaştırması el atma davası devam ederken, Orman Genel Müdürlüğü'nün açtığı tapu iptal tescil davası birleştirilmiş ve her iki talep de kabul edilmiştir.
    • Mahkeme, kamulaştırma el atma davasının kabul edilip tapu iptal tescil davasının konusuz kalması gerekçesiyle reddi oluşması gerektiğini belirtmiş, ancak bu yönde karar vermemiştir.
    • Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararını Yargıtay, kesin olmasına rağmen bazı hukuki gerekçelerle reddederek, davaların ayrılması ve daha sonra birlikte bakılmaması yönündeki kararını ortadan kaldırmıştır.
    03:31Yargıtay Kararının Önemi
    • Yargıtay kararı, binlerce davayı ilgilendirecek nitelikte olduğu için önemli görülüyor.
    • Karar, devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacakları ve taşınmazların kesinleşen tahdis sınırları içinde kaldığını belirleyen yerel mahkeme kararına göre, tapu sicilinin hatalı tutulduğunu ve devletin kusursuz sorununun bulunduğu konusunu vurguluyor.
    • Davacıların gerçek zararının tazmininin gerektiği ve davanın kamulaştırması el atmadan dolayı tazminat davası olarak değil, TMK'nın 17. maddesine göre açılmış tazminat davası olarak nitelendirilmesi gerektiği belirtiliyor.
    06:09Orman Genel Müdürlüğü'nün Taktiği
    • Orman Genel Müdürlüğü'nün son dönemde izlediği taktik olarak, davaları uzatmak için açılan kamulaştırması el atma davalarına tapu iptal tescil davası ile karşılık vermesi belirtiliyor.
    • Açılan tapu iptal tescil davalarının öncelikli bir biçimde çözümlenmesine yönelik savunmalar geliştiriliyor ve çoğu mahkeme bu savunmalara itibar ederek karar verme eğiliminde oluyor.
    06:49Riskli Alan Kararlarının İptali
    • Danıştay 6. Dairesi'nin verdiği bir kararda, riskli alan kararlarının iptali konusu ele alınıyor.
    • Riskli alan, zemin yapısı veya üzerindeki yapılaşma sebebiyle can ve mal kaybına yol açma riski taşıyan, bakanlık veya idare tarafından belirlenen alan olarak tanımlanıyor.
    • Bursa Kestel Belediyesi sınırları içerisinde büyük bir alan yıllar önce bakanlar kurulu kararıyla riskli alan olarak tespit edilmiş, ancak malikler bu kararın iptal edilmesi yönünde talep etmişlerdir.
    08:55Danıştay Kararının Detayları
    • Danıştay, süre aşımı savunmalarının idarenin verdiği süre aşımı savunmaları çok dikkat edilemez olduğunu, tebligatlar yapılmamıştır ve mülkiyet hakkını sınırlandıran bir kurumun doğrudan tebliğ edilmeden sürelerin başlaması söz konusu olamaz gerekçesiyle süre aşımı iddialarının reddedilmesini belirtmiştir.
    • Riskli alan kararının kanunda belirtilen teknik koşulları sağlayıp sağlamadığı üzerinde durulmuş ve ilgili bakanlar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.
    • Danıştay, bir alanın riskli alan ilan edilebilmesi için gerekli teknik koşulların mutlaka sağlanması gerektiğini ve ilgili raporların mutlak surette alınması gerektiğini vurgulamıştır.
    11:30Ankara'da Yol Çökmesi Olayı
    • Ankara'nın gayrimenkul değerleri açısından yüksek bir yerde yapılan inşaat çalışmalarında kullanılan yolun bir gece ansızın çökmesi ve bu çöken yolun hemen cephesindeki binaların tahliyesi sonrasında açılan davalar.
    • Komşu parselde bulunan bina sakinleri gece bir gürültüyle uyandılar, önlerindeki yol tümüyle çökmüştü ve apartmanlarının yıkılma tehlikesi söz konusuydu.
    • Afet müdürlüğünden gelen ekiplerce ilgili yer afet alanı olarak kabul edildi ve binalardaki tüm kişiler tahliye edildi, insanlar bir gecede evsiz kaldılar.
    12:23Tazminat Taleplerinin Reddi
    • İlgili belediyelere (Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Çankaya Belediyesi) nakdi yardım ve tazminat talepleri bulunmasına rağmen herhangi bir yardım yapılmadı ve talepler reddedildi.
    • İdarenin sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle, taleplerin ilgili inşaat firmasına yapılması gerektiği belirtildi.
    • Tam yargı davalarında idarelerin denetim ve gözetim görevlerini yerine getirmemeleri gerekçesiyle davalar ikamet etti.
    13:00İdare Mahkemesi Kararları
    • İdare mahkemesi verdiği kararlarda bazı kat maliklerine belirli oranlarda maddi tazminat miktarlarını düşük tutarak ve manevi tazminatları kısmen reddederek kararlar verdi.
    • Bazı malikleri oturmadıkları, kiraya verdikleri gerekçesiyle maddi tazminat talepleri tümüyle reddedildi.
    • Tazminat hukukunda üçüncü kişilerin uğradığı zarar söz konusuysa, kira, gelir kayıplarının verilebileceği gibi diğer zararların da karşılanması ve evsiz kalmaları sebebiyle uğradıkları manevi yıkıntının da karşılanması gerekiyor.
    13:53İstinaf Mahkemesi Kararı
    • İstinafa başvuruda bulunulduğunda, Çankaya Belediyesi ve Ankara Büyükşehir Belediyesi dosyaları inceleyerek neredeyse aynı şekilde talepleri karşılamak suretiyle karar verdi.
    • Karar, davacı zararını doğuran tüm iş ve işlemlerin, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanı tarafından doğrudan ya da denetimi altında yapılan alandaki inşai faaliyetler kapsamında sürdürülmesine olanak sağlamış olduğunu belirtti.
    • Kiracı olarak evde sakin olarak oturup oturmamasına bağlı olmaksızın o evden yararlanamaması sebebiyle hem oturanların hem de oturmayan kiralayan kişilerin maddi tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğine ilişkin önemli kararlar verildi.
    15:40Davanın Sonuçları
    • Bu dava serisi birçok kişiyi ilgilendiren bir durumdu ve ilk idare mahkemesinin verdiği kararla mağduriyetler neredeyse ikiye katlandı.
    • Bazı reddedilen talepler nedeniyle davalı idarelerle vekalet ücretleri çıkartıldı ve bu ücretler talep edildi.
    • İnsanlar evlerinden tahliye edilmek zorunda bırakıldı, yaklaşık ondört-onbeş ay süren bir süre evlerinden oldular, yargı masraflarına katıldılar ve mahkeme kararı sonrasında ekstra yargı masrafları ile karşı karşıya kaldılar.
    16:54Video Kapanışı
    • Videoda son dönemde alınan, önemli görülen ve birçok davaya ışık tutacağına inanılan yargı ictihatlarından bahsedildi.
    • Bu bilgiler hem vatandaşlara hem de konuyla ilgilenen avukat meslektaşlarına faydalı olacaktır.
    • Videonun altındaki açıklamalar kısmında kararların numaraları ve ilgili dairelerin bilgileri verilecektir.

    Yanıtı değerlendir

  • Yazeka sinir ağı makaleleri veya videoları özetliyor