Buradasın

Ömer Kabili'nin Avukatlık Deneyimleri ve Türk Adalet Sistemi Üzerine Etkinlik

youtube.com/watch?v=xhGfaJR95u4

Yapay zekadan makale özeti

Kısa
Ayrıntılı

Bu video, 5 Nisan'da bir barda düzenlenen Avukat Atakları grubu etkinliğinde ceza hukukunun önemli üstatlarından Ömer Kabili'nin konuşmasını içermektedir. Etkinlik, avukatlık mesleği ve Türk adalet sistemindeki sorunlar üzerine bir sohbet formatında gerçekleşmiştir.
Videoda Ömer Kabili, kendi avukatlık deneyimlerini, mahkeme süreçlerinde karşılaştığı zorlukları ve adalet sistemindeki sorunları anlatmaktadır. Konuşmacı, 18 ayrı ağır ceza mahkemesinde yargılanan bir sanık olarak yaşadığı deneyimi, Devlet Güvenliği Mahkemesi soruşturması, savunma stratejileri ve mahkeme başkanlarıyla yaşadığı gerginlikleri paylaşmaktadır.
Etkinlikte ayrıca avukatların ekonomik bağımsızlığının önemi, sanıkların haklarının korunması, dosya erişim kısıtlamaları ve savunma hakkının nasıl kısıtlandığı gibi konular ele alınmaktadır. Konuşmacı, 1980 darbesi sonrası yargılamalar, 1961'deki Adnan Menderes davası ve FETÖ davalarındaki dosya kısıtlama kararları gibi tarihsel süreçlere de değinmektedir.

00:15Avukat Hakları Grubu Etkinliği: Avukat Hakları Grubu, 5 Nisan'da barda keyifli bir şekilde etkinlik düzenlemeye karar vermiştir.
İki hafta önce bu yerde ilk etkinlik yapılmış, avukatların daha keyifli bir ortamda içkilerini yudumlayarak deneyimlerini paylaşması fikrinden yola çıkmıştı.
Bugün etkinlikte konuşmacı olarak ceza hukukunun önemli üstatlarından Ömer Kabili bulunuyor.
02:40Avukatın İşlevi ve Tanımı: Ömer Kabili, "Kahrolsun avukatlar" sloganının 15 yıl önce başlattığını ve zamanla haklı çıktığını belirtiyor.
Avukat hak arayıcısıdır ve çiğnenen bir hakkın olduğu yerde çiğneme gücü olan var demektir.
Avukatın işlevi, çiğnenen hakları yerine koyarak savunma yapmaktır ve bunun için mesleki, genel ve teknik hukuk bilgisine sahip olmalıdır.
05:24Avukatın Zorlukları: Konuşmacı, kendisini sadece avukat değil, 18 ayrı ağır ceza mahkemesinde 18 ayrı davadan yargılanan bir sanık olarak tanımlıyor.
Bir avukat haksızlığı durdurmaya gücü yetmeyebilir ama her zaman itiraz hakkını savunur ve kullanır.
Avukatların çalışma alanları daralırken, ekonomik bağımsızlıklarının doğru savunulması gerekiyor.
07:03Avukatlık Mesleğinin Zorlukları: Avukatların çalışma alanlarının yasal yoldan daraltılması söz konusu, örneğin noterlerin araba satışları ve veraset ilamı gibi alanlara girmesi.
Uluslararası hukuk bürolarının Türkiye'de partner ayarlamaları ve yasaya karşı hareketleri, avukatların tekelindeki işleri yabancı firmalara gitmesine neden oluyor.
Barolar Birliği, hükümetin açıkladığı enflasyon artışına rağmen indirim yaparak avukatların menfaatlerine hizmet etmiyor.
10:44Avukatların Karşılaştığı Sorunlar: Adalet Bakanlığı'nın memurlarının iş yeri olarak düzenlenmiş adliye binasında içeri girmek, aranan yeri bulmak ve ulaşmak zorluklar yaratıyor.
İstanbul'da adliye binasının dışında yaklaşık 15-20 civarında duruşma salonu bulunuyor.
Konuşmacı, duruşmalardan atıldığını ve müvekkilin umudusunun ve bilgi kaynağının avukat olduğunu vurguluyor.
13:45Sanıkların Hukuki Hakları: Kanunda belirtildiği üzere sanıklara iddianame ve suçunun delilleri listesi ile birlikte dosya ekleri tebliğ edilmelidir.
Dürüst ve tarafsız bir mahkemenin yapması gereken, savcılık tarafından sunulan suçlama belgelerinin eksiksiz bir örneğini savunma avukatlarına teslim etmektir.
Günümüzde sanıklar kendilerine aleyhindeki belgeleri görmeden yargılanmakta ve bu durum yıldan beri gelen alışkanlık olarak güçlenmiştir.
15:51Mahkeme Pratiklerindeki Sorunlar: Mahkeme başkanı, sanığa iddianamenin eki olan delillerin verilip verilmediği sorusuna "konuyla ilgisi yok" diyerek cevap vermemiştir.
Mahkeme başkanı, sanığa suçlamayı özetleyerek "bu olayda yer aldığınız iddia ediliyor, savunma yapacak mısınız?" şeklinde sormuştur.
Bu durum, sanığın delillere erişim hakkını kullanabilmesi için gerekli olan hukuki standartlara uygun değildir.
18:31Hukuki Süreçteki Sorunlar: CMK 211. maddesine göre, sanığın ifade beyanından sonra hakim icap eden hususları sorar ve daha sonra taraflara çapraz sorgu (taraf sorgusu) aşaması başlar.
Taraf sorgusu aşamasında yargıç artık araya giremez, avukatın sorularını engelleyemez veya "konuyla ilgisi yok" diyemez.
Avukatlar, sanıkların hukuki haklarını savunmak için doğru bildiklerinden şaşmamalıdır.
20:01Avukat ve Sanık Deneyimi: Avukat, sanığa avukat taraftası olduğunu ve arama tutanağının verilip verilmediğini sorduğunda, mahkeme başkanı "konuyla ilgisi yok" diyerek avukatın mikrofonunu kapatmıştır.
Avukat, bu durumu "avukat düşmanlığı" ve "yargılama kurallarını çiğneme" olarak nitelendirmiştir.
Konuşmacı, kendisinin de bir gün sanık rolü oynamış olduğunu ve Silivri'de bir duruşmada sanık olarak yargılanmış olduğunu anlatmıştır.
23:58Mahkeme İçinde Kanunlara Dayalı Mücadele: Konuşmacı, sanık olarak mahkemede kanunlara dayanarak savunma yapmaya başlıyor.
Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin çıkardığı 5275 sayılı CMK 1449/3 kanunu gereği sanık müdafilerinin yan yana bulunmasına engel olunamaz.
Konuşmacı, avukatlarından kopya çekebilmek için mahkemede cübbeli suç ortaklarının yanına oturmak istediğini belirtiyor.
25:53Mahkeme Kararları ve Savunma Stratejisi: Mahkeme başkanı, "Cumhuriyet mahkemelerinin 80 yıllık tahammülleri de hukuk kaynağıdır" diyerek sanığın ortaya geçmesine oy birliğiyle karar veriyor.
Konuşmacı, mahkeme başkanının sözünün zapta geçtiğini ve kürsü kararı olduğunu, bu kararın kendisini ve mahkeme başkanını da bağladığını belirtiyor.
Konuşmacı ortaya geçip, cübbeli suç ortaklarının arasında oturmak istemeyen mahkemeden, avukatların arasında oturmak istediğini açıklıyor.
27:35Mahkeme İçindeki Duruşma ve Savunma: Konuşmacı, mahkemede kendini "lunaparklardaki şebek maymunu gibi" hissettiğini ve etrafındaki ahşap paravandan rahatsız olduğunu belirtiyor.
Sanığın kendisini rahat ifade etmesi esas olduğu için, etrafındaki ahşap paravanın kaldırılmasını talep ediyor.
Mahkeme başkanı talebi reddedince, konuşmacı 5271 CMK kanunu gereği mahkeme başkanının şahsi kanaatine itiraz halinde heyet kararı verilmesi gerektiğini belirtiyor.
30:21Mahkeme İçindeki Müzakere Süreci: Konuşmacı, müzakere sırasında kıdemsiz üyeden önce görüş alınması gerektiğini, bu kanunun ihlal edildiğini belirtiyor.
Savunma makamının hukuki talebine karşı olan hukuki görüşün ancak bir savcı tarafından verilebileceğini vurguluyor.
Mahkeme, duruşma salonlarının Adalet Bakanlığı yetkisinde olduğu gerekçesiyle sanığın talebini reddediyor.
32:33Avukatlık ve Savunma Hakkı: Konuşmacı, duruşma salonunda avukatların savcılık kurumuyla eşit koşullarda tartışmak istediğini belirtiyor.
Savcının polis istihbarat birimlerinin topladığı malzemeleri hukuken geçersiz gösterip davayı çökertmeye başlayınca, savcının kızgınlığının avukata yönelmesini açıklıyor.
Avukatların bir araya gelmesinin tipik bir örgüt sayılacağını, ortak amaç etrafında iki veya daha fazla kişinin bir araya gelmesinin örgüt olduğu kanununa dayanarak bu durumu vurguluyor.
34:18Mahkeme Deneyimi: Ankara'daki Altıncı Ağır Ceza Mahkemesi'nde bir sanığın müdafaası sırasında dosyadaki delillere erişim talebinin reddedildiği anlatılıyor.
Avukat, müvekkilinin aleyhindeki ve lehindeki delilleri, dava klasörünün içeriğini öğrenmek istiyor ancak mahkeme bu bilgileri vermiyor.
Mahkeme başkanı ve üyeleri avukatın konuşmasını dinlemeden, dosyaları düzeltme gibi işlerle meşgul olduklarından bahsediliyor.
36:03Avukatlık Mesleğinin Önemi: Avukatlık mesleğinin saygı ve nezaketle yürütüldüğü, bu ilişkilerde saygıda karşılıklılık esas olduğu belirtiliyor.
Avukatlar, tarih boyunca kan, gözyaşı, organ kaybı, özgürlük kaybı ve hatta yaşamlarını yitirerek meslek kurallarını korumuşlar.
Mahkeme başkanının dinlememesine rağmen avukat, müvekkilinin savunması için dosyaya erişim talebini sürdürüyor.
37:45Savunma Stratejisi: Avukat, "ben müvekkilimin aleyhindeki delilleri soruyorum, söylemiyorsunuz" diyerek mahkeme başkanının dikkatini çekmeye çalışıyor.
"Örgüt üyesiyim" diyerek mahkeme başkanının dikkatini tamamen kendine çekiyor ve bu sözü tekrar tekrar kullanarak etki yaratıyor.
Avukat, örgüt üyesi olduğu için disiplin bağıyla bağlı olduğunu ve örgütüne hesap vermek zorunda olduğunu vurguluyor.
40:20Sonuç ve Sonrası: Mahkeme, avukatın talebini reddedip duruşmayı erteliyor, ancak on ay sonra karar veriyor.
Gerekçeli kararda, avukatın "örgüt üyesiyim" sözleri hakkında suç duyurusu bulunmuş.
Adalet Bakanlığı'ndan bir hakim ünvanlı görevli, avukatın örgüt üyesi olduğu tutanağıyla sabit olarak belirtiliyor ve soruşturma başlatılıyor.
43:14Savcılık Zabıtında Savunma: Konuşmacı, savcılık zabıtında kendisine karşı suçlamaların ne olduğunu öğrenme hakkı olduğunu belirtiyor.
Savcı, örgüt üyeliği suçlamasını dile getirirken, konuşmacı örgütün ne olduğunu ve faaliyetlerini açıklamak istemiyor.
Konuşmacı, örgütü ele vermek istemediğini çünkü bu durumda örgüt arkadaşları arasında itibarını kaybedeceğini ve muhbir olarak görülmesini istemediğini açıklıyor.
48:00Savcılık Zabıtında İddialar: Konuşmacı, örgüt şefinin "Laz Kazım" kod adıyla anıldığını ve kısa boylu beyaz saçlı olduğunu belirtiyor.
Savcı, örgütün daha yüksek bir şefi olup olmadığını soruyor ve konuşmacı "Özdemir" kod adlı genel başkanın olduğunu söylüyor.
Konuşmacı, savcıya meslek örgütünün İstanbul Barosu olduğunu ve örgüt şefinin İstanbul Baro Başkanı Kazım Kolcuoğlu olduğunu açıklıyor.
53:01Sonuç ve Yorum: Ankara'dan gelen sarı zarfta, konuşmacının avukatlık mesleğinin kanunlara uygun olduğunu ve söylediği sözlerin suç olmadığı belirtiliyor.
Konuşmacı, savcılık zabıtı sırasında ironik ve alaycı cevaplar verdiğini ancak bu davranışların suç olmadığı için kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini açıklıyor.
54:20Avukatlık Mesleğinde Deneyimler: Konuşmacı, mesleki krizler ve çözümler hakkında bilgi paylaşımını teklif ediyor.
Yaşam alanına dahil olmanın önemini vurgulayarak, yaşlı avukatların anıları ve kriz idareleri ile genç avukatların deneyimleri arasında bir diyalog kurmayı amaçlıyor.
55:25Stajyer Avukatın Tercümanlık Deneyimi: Bir stajyer avukat, ağır ceza mahkemesinde İngilizce tercüman olarak görevlendirilirken, yeminli tercüman olmadan tercümanlık yapmasıyla karşılaşıyor.
Şüpheli savunmasını yaparken, avukat tercüman, savunmanın tamamını not alarak ve çevirmeye çalışırken, savunmanın "pişmanım ve beraatimi talep ediyorum" şeklinde geçtiğini unutuyor.
Sonra savunmanın tamamını anlatırken, savunmanın "pişmanım ve beraatimi talep ediyorum" kısmının geçmediğini fark edip itiraz ediyor.
1:00:48Amerika'da Yargılama Sistemi Deneyimi: Bahçeşehir Üniversitesi programı kapsamında Amerika'ya giden bir avukat, Washington DC'deki bir duruşmaya tanık oluyor.
Duruşmada savcı, jüriyi ikna etmeye çalışırken, savunma avukatları, ses kayıtlarının hukuka aykırı olduğunu iddia ediyor.
Türk bir hakimle tanışan avukat, Amerikan hukuk sisteminin Türkiye'den farklı olduğunu fark ediyor.
1:03:15Çevirmen Olmayan Avukatın Deneyimi: Bir avukat, İngilizce bilmeyen bir şüphelinin savunmasını çevirmen olmadan yaparak, şüphelinin ifadesini alıyor.
Savcı, şüphelinin savunmasını kabul ediyor ve kovuşturmaya yer olmadığı kararı veriyor.
Konuşmacı, CMK 196. maddesine göre, şüphelinin ifadesini avukatın yokken alınması durumunda, avukatın imzasını atması durumunda mahkumiyet hükmü esas alınabileceğini belirtiyor.
1:05:05Avukatlık Standardı ve Yargı İlişkisi: Avukatlık, yargılamın özü ve temelidir; yargı temeli ise avukatın ciddiyeti ve meslek standardıdır.
Avukat Hakları Grubu, seçim döneminde avukatlık standardını yükseltme sözü vererek seçimlere katılmış ve ortamı karıştırmayı başarmıştır.
Konuşmacı, savcıyla ilişkisi kötüleşince, savcının hakimle birlikte duruşmada bulunmasını engellemek için gerekçeler sunuyor.
1:07:04Yargı İlişkisi ve Ceza Mahkemesi: Konuşmacı, savcı hakkında "ay başında peşin maaş almak dışında başkaca hiçbir ortak özelliği olmayan" ifadesini kullanarak hakarete dönüşen bir durum yaratıyor.
Bu durumdan dolayı bir yıl hapis cezası alıyor ve cezanın paraya çevrilmesi kararını alıyor.
Yargıtay'ın başka bir dairesine atanmış hakim, ceza mahkemesinin kararı bozulmasını ve konuşmacının beraat etmesini sağlıyor.
1:08:52Avukatlık Mesleğinin Amacı: Konuşmacı, bir olayda yaptığı işin arkasında durduğunu ve her gittiği yerde konferanslarında bu olayı anlattığını belirtiyor.
Avukatların suçu değil, suçlananı savunduklarını, masumiyetini ve insanın onurunu savunduklarını vurguluyor.
İşkence insanlık suçudur ve işkence suçlarında zaman aşımı olmadığı, TCK 94. maddesine göre her türlü acı çektirmeye işkence deniyor.
1:10:44İşkence Suçunun Önemi: İşkence suçu, sadece kamu görevlilerinin değil, sivil kişilerin de birbirine acı çektirmesi durumunda da işkence suçudur.
İşkence suçunda zaman aşımı olmadığı için, aradan 70-80 yıl geçse bile, işkenceci eğer yaşıyorsa mutlaka yargılanacaktır.
1980 yılında darbe yapan beş generalin 32 yıl sonra yargılanması ve mahkum edilmesi örneği veriliyor.
1:13:18Avukatlık Mesleğinin Sorumluluğu: Yasada açık hüküm var: sanık ölürse ceza davası düşer, ancak özlük haklarını ilgilendiren yönüne ilişkin davaya devam olunabilir.
Avukatlar, müvekkillerinin hukukunu korumak için 32 yıl sonra bile davanın peşine düşmüşlerdir.
Avukatların yetkisi, müvekkilin en iyi şekilde temsil etmek ve yasal bütün haklarını mahkemede ortaya koymaktır.
1:16:41Dosya Kısıtlama Kararı Hakkında: FETÖ davalarındaki dosyalarda kısıtlılık kararı, savcının talebiyle sulh ceza hakimliğinin vermesiyle gerçekleşiyor.
Kısıtlama kararı konmuş dosyaların bazı kısımları (keşif, bilirkişi ve şüphelinin beyanı) kısıtlama istisnasının dışındadır.
Dürüst yargılama, suçlama ile birlikte savunmanın da aynı silahlara sahip olmasını gerektirir.
1:19:17Avukatlık Mesleğinin Önemi: Avukatlık mesleği tarihsel bir süreçtir ve insanlığın onuru kadar önemlidir.
İnsanlar toplum içinde kınanmadan, ayıplanmadan onurlu şekilde yaşama hakkına sahiptir.
Kişi suçlanınca itibarının görüntüsünün en azından lekelenmesi ile ilgilidir ve bu durumun en nihayeti duruşma salonudur.
1:21:10Avukatın Hazırlığı: Avukat, müvekkilinin SSK genel kurullarındaki İbra kararı ile ilgili savunma yapabilmek için eski kitaplar arasında arama yapmıştır.
Avukat, Beyaz'daki sahaf ve sahaflar çarşısı'nda müvekkilinin suçlandığı dönemin genel kurul kitapçığını bulmuştur.
1:21:56Mahkeme Duruşması: Avukat, Bostancı'dan kalkan vapurla Yassıada'ya giderek duruşmaya katılmıştır.
Duruşma, 61 ihtilali ve darbesi sonrası sıkıyönetim altında, Tart Güryay binbaşının komutasında gerçekleşmiştir.
Sanıklar büyük spor salonunda, dinleyiciler ise ortada yer almıştır.
1:22:45Duruşmanın Ertesi: Mahkeme başkanı, avukatın çantasından çıkan kitabın rengini görünce harekete geçmiştir.
Mahkeme başkanı, duruşmayı açarken bir bahaneyle duruşmayı ertelemiştir.
Avukat eşyalarını toplarken, asker gelip onu ada komutanının yanına götürmüştür.
1:24:17Ada Komutanıyla Görüşme: Avukat, komutanın odasına götürülmüş ve komutan onu tanıdı.
Komutan, avukata "Talat Asal sen misin hiç?" diye sormuştur.
Avukat, askerlikle ilgili bir sorunun olmadığını belirtmiştir.

Ömer Kabili'nin Avukatlık Deneyimleri ve Türk Adalet Sistemi Üzerine Etkinlik

Yapay zekadan makale özeti

Yanıtı değerlendir